Адм. дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 года город Мытищи 

Московской области 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием защитника Лариной И.В. по доверенности Барминова О.Э., рассмотрев жалобу защитника Барминова О.Э., действующего в интересах Лариной И.В., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2018 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2018 года в 12 часов 20 минут, у д.51 по ул.Мира г. Мытищи Московской области произошло ДТП с участием водителей Лариной И.В., управляющей автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. 

<

***> и ФИО3, управляющей автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. 

<

***>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с противоречивыми показаниями было принято решение о проведении административного расследования.

29 декабря 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лариной И.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на нарушения п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 29.12.2018 года, защитник Лариной И.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», который решением от 14 января 2019 года оставил обжалуемое постановление без изменения. 

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении 29.12.2018 года, а также решением от 14 января 2019 года, защитник Лариной И.В. обжаловал их в Мытищинский городской суд Московской области. В своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лариной И.В. от 29.12.2018 года, и решение от 14 января 2019 года, направив материалы дела на новое рассмотрение. Указав, что обжалуемые решения должностных лиц вынесены незаконно, необоснованно и основываются на неправильной оценке материалов дела. Так, Ларина И.В. 21 декабря 2018 года на автомашине Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. 

<

***> в соответствии с правилами дорожного движения ехала со стороны ул.Борисовка к ТЦ «Июнь» в крайнем левом ряду на круговом движении и по независящим от нее причинам стала участником ДТП, вторым участником которого являлась ФИО3, которая управляя автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. 

<

***> осуществила опасный маневр с перестроением из правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения, совершив столкновение с автомобилем Лариной И.В. Тем самым ФИО3 нарушила пункт 8.4 ПДД РФ. В качестве доказательств по делу об административном правонарушении использовались фотографии, на которых якобы изображена потертость на левой передней двери автомобиля Фольксваген Гольф, однако данные фотографии сделаны не на месте ДТП. 09.01.2019 года Защитником была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в которой, он указал о не согласии с выводам, и указанными в постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 Однако, начальник ОГИББД МУ МВД России «Мытищинское» его доводы не учел, в удовлетворении жалобы отказал.

В судебное заседание Ларина И.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием ее защитника, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав защитника, второго участника ДТП – ФИО3, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в постановлении от 29 декабря 2018 года указал, 21.12.2018 года водитель Ларина И.В., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. 

<

***> двигаясь в сторону Волковского шоссе, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечила в движении скорость с учетом дорожной обстановки и не действовала так, чтобы не создавать опасности и причинять вреда другим участникам, а именно совершила наезд на остановившееся транспортное средство второго участника ДТП. 

Вывод должностного лица о нарушении п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся доказательствах по делу – приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.20018 г., в котором указаны механические повреждения участвующих в ДТП автомобилей: Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. 

<

***> (водитель Ларина И.В.) - передний бампер с парктроником, автомобиль Фольксваген Гольф г.р.з. 

<

***> (водитель ФИО3) - левое переднее зеркало, левая передняя дверь, подтверждающие показания водителя ФИО3, что в момент ДТП, она остановила автомобиль Фольксваген, пропуская автомобиль Тойота, схеме места ДТП, фото с места ДТП. За нарушение указанных пунктов ПДД отсутствует административная ответственность, в связи с чем, должностным лицом обоснованно было прекращено производство по делу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Барминова О.Э., действующего в интересах Лариной Ирины Викторовны, отказать.

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1, по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2018 года, решение, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю.Офтаева