Дело № 5-556/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«26» июля 2021 года Санкт-Петербург 

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № 3 Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, не работающего, иждивенцев не имеющего, не женатого, в течение года к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался по дворовой территории 

<

адрес> по наб. Обводного канала, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к остановке транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на шлагбаум с последующим наездом на стену дома. В результате ДТП пострадала несовершеннолетняя пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта – ФИО5 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд ФИО4 В.В. явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, вину в данном правонарушении признал полностью.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не направила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, судья приходит к следующему.

Вина ФИО4 В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1, согласно которому: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, совершил нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался по дворовой территории 

<

адрес> по наб. Обводного канала, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к остановке транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на шлагбаум с последующим наездом на стену дома. В результате ДТП пострадала несовершеннолетняя пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта – ФИО5 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 В.В. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также 51 Конституции РФ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по наб. Обводного канала в городе ФИО1, согласно которому инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 капитан полиции ФИО6 на основании ст. 28.7 КоАП РФ решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о выявлении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 подполковника полиции ФИО7 о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 6 (шести) месяцев. Указанный процессуальный документ вынесен на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ;

- ходатайством инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 6 месяцев;

- рапортами оперативного дежурного 77 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 о выявлении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту БСМЭ, перед экспертом поставлен вопрос: какова тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении имеются подписи ФИО4 В.В., законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №1 – в лице матери ФИО8 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта ФИО5;

- заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга с кровоподтеками (гематомой) правой щечной области; гематома правой подключичной области. Данный комплекс повреждений, ввиду наличия сотрясения головного мозга, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о причинении вследствие действия тупого твердого предмета (предметов) – по механизму удара (травма головы), по механизму удара или давления (гематома правой подключичной области). Механизм образования и локализация повреждений не исключает вероятность их получения в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства. Указанное заключение подписано экспертом ФИО5;

- протоколом 78 1 038 009798 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 В.В. состояние опьянения не установлено;

- протоколом 7820 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 В.В. от управления транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- первоначальными объяснениями ФИО4 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, при этом разъяснены ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись;

- первоначальными объяснениями ФИО4 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, при этом разъяснены ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись;

- копией свидетельства о рождении на имя Потерпевший №1, согласно которому ФИО8 является ее матерью;

- первоначальными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1, при этом разъяснены положения ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется два пострадавших;

- копией паспорта на имя ФИО4 В.В.

Перечисленные доказательства судьей проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека. Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами, причинно-следственная связь между нарушениями ФИО4 В.В. п. 10.1 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, установлена в ходе рассмотрения дела.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4 В.В. при изложенных обстоятельствах, не принял мер по соблюдению безопасности в области дорожного движения.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП с участием транспортных средств, у судьи не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При назначении ФИО4 В.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание вины в инкриминируемом деянии, что является смягчающим обстоятельством, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3, 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по ФИО1 (УГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО1 и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, р/с 03№, банк получателя в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка РФ, БИК 014030106, ОКТМО 40306000, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов