Судья Майорова А.В. Материал № 10-22143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Машинистова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 августа 2025 года следственным отделом ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

26 августа 2025 года в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

27 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

27 августа 2025 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99, 110 УПК РФ, суд формально перечислил указанные в законе основания. Судом не в полной мере выполнены руководящие указания постановления Пленума Верховного Суда № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года, поскольку из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств или иным способом воспрепятствует производству по делу. Судом не принято во внимание, что ФИО1 ***, скрываться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, запрет определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Машинистов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил постановление суда изменить, считать что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 1 месяц 30 суток, в остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку с учетом даты возбуждения уголовного дела – 25 августа 2025 года, задержания ФИО1 – 26 августа 2025 года, срок содержания обвиняемого под стражей должен быть избран на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

В остальной части, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова