Дело №2-2109/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к ФИО1 Л-Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №00010251CCSFWG020117 от 30 марта 2011 года по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 294 293,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере203376,45 рублей, задолженность по процентам в размере 90917,33 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12142,94 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, определив начальную продажную цену в размере 99333 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30 марта 2011 года между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») (далее Банк) и ФИО1 Л-Г.В. заключен кредитный договор №00010251CCSFWG020117, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 Л-Г.В. для приобретения транспортного средства кредит в сумме 266244,87 рублей на срок до 30.03.2016г. включительно под 19% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ФИО1 Л-Г.В. на кредитные средства транспортного средства – автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 Л-Г.В. исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку последняя произведенная им оплата по кредиту состоялась в 2013 году, следовательно, с этого момента Банку стало известно о нарушении его прав. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как видно из материалов дела, 20 августа 2010 года между открытым акционерным общества АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и ФИО1 Л-Г.В. заключен кредитный договор №00010251CCSFWG020117, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 Л-Г.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 266244,87 рублей на срок до 30.03.2016г. включительно под 19% годовых, а ФИО1 Л-Г.В. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 30 марта 2011г. по 23 мая 2018г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ФИО1 Л-Г.В. на кредитные средства транспортного средства – автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл.

В нарушение п. 3 Заявления о предоставлении кредита, п. 6.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, заемщик ФИО1 Л-Г.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.4.1 кредитного договора (Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства) банк вправе в одностороннем порядке потребовать от клиента досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. 

В силу п. 6.1.5 кредитного договора (Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства) в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании. 

Как подтверждается материалами дела, 05 марта 2018 года Банком направлено в адрес ФИО1 Л-Г.В. письмо с требованием в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего письма-требования вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. 

В соответствии с п. 7.1, п. 7.1.1 кредитного договора (Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств последний обязуется уплатить Банку неустойку. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» Заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Как следует из раздела «Параметры кредита» Заявления ФИО1 Л-Г.В. о предоставлении кредита размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов составляет 0,5% в день.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 294 293,78 рублей, в том числе основной долг в размере 203376,45 рублей, проценты в размере 90917,33 рублей. 

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с февраля 2012 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 23 мая 2018 года.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 Л-Г.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания действия кредитных договоров, а в соответствии с Приложением №1 Заявления о предоставлении кредита дата полного возврата кредита определена 30 марта 2016 года.

В силу п. 6.4.8 кредитного договора (Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления. 

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года Банком направлено в адрес ФИО1 Л-Г.В. письмо о расторжении кредитного договора, принятое органом почтовой связи 08 марта 2018 года. 

Поскольку последний очередной платеж в полном размере ответчиком произведен 27 февраля 2012 года, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с 27 февраля 2012 года по 27 марта 2012 года наступила 27 марта 2012 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Ответчиком внесен последний платеж по кредиту 18 марта 2013 года. 

Принимая во внимание, что кредитный договор прекратил свое действие лишь по истечении 20 дней календарных дней с даты направления Банком уведомления, то есть 29 марта 2018 года, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, следовательно, срок исковой давности банком не пропущен.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 Л-Г.В. в обеспечение кредитного договора 30 марта 2011 года заключен договор залога транспортного средства марки LADA 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл.

По сведениям ОГИБДД МВД РК транспортное средство ВАЗ211440 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 Л-Г.В.

Согласно п. 9.8 договора залога (Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства) Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. (п. 9.11).

Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленному оценщиком ФИО2, по состоянию на 04 июня 2018 года среднерыночная стоимость автотранспортного средства LADA 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристый составляет 99 333 рублей.

В соответствии с положениями статьи 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога либо изменения предмета залога ответчик суду не представил, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, без установления начальной продажной цены имущества.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12142,94 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №00010251CCSFWG020117 от 30 марта 2011 года по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 294 293,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере12142,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые определением суда от 25 июня 2018 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева