РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. ФИО9 14 августа 2017 года

Председатель Кировского районного суда г. Махачкалы Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием 

ФИО3- защитник Открытого Акционерного Общества «ФИО10», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО4- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД,

жалобу ОАО «ФИО11», поданную его защитником ФИО3 на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «ФИО12», которым данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Открытое Акционерное Общество «ФИО13» (далее- ОАО «ФИО14») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ОАО «ФИО15» через своего защитника ФИО3 обратилось с жалобой на него и просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку нарушен предусмотренный законодательством об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности, из материалов дела неизвестно на основании какой проверки был собран материал, в материалах дела отсутствует акт проверки, на который ссылается Управление Роспотребнадзора по РД, при осмотре помещений никто из представителей ОАО «ФИО16» не принимал участие, не принимал участие представитель и при отборе проб воды, из материалов дела не видно в соответствии с каким стандартом, а также по какой методике производился отбор проб воды, отсутствуют акты отбора воды, на которые имеется ссылка в материалах, отбор производился в отсутствие понятых, поскольку из протокола отбор следует, что на каждой точке сбора не принимало участие не мене двух понятых, на отбор воды на двух самостоятельных объектах системы водоснабжения следовало составить отдельный протокол, однако, составлен один протокол отбора проб, при этом не определена зона эксплуатационной ответственности и балансовой ответственности по коммуникациям водоснабжения, в том случае, когда качество воды не соответствует вне зоны балансовой ответственности общества, ОАО «ФИО17» не должна привлекаться к ответственности, какие-либо основания для привлечения ОАО к административной ответственности, подтверждены допустимыми доказательствами, не имеется.

При этом ОАО «ФИО18» сообщало, что срок обжалования постановления пропущен не по вине общества, поскольку для обжалования постановления общество должно было иметь возможность ознакомиться с материалами дела, однако, такая возможность обществу была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 10 дней оно обратилось в суд с жалобой на постановление, в связи с чем считает, что срок обжалования должен быть восстановлен.

В судебном заседании ФИО3- защитник ОАО «ФИО19» просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что при отборе проб допущены существенные нарушения методики и порядка отбора проб, отбор проб произведен лицом, не имеющим документ, подтверждающий порядок и методику отбора проб, 

ФИО4- представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД согласилась, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку материалы дела были у нее, она заболела и на работу вышла только ДД.ММ.ГГГГ и только в этот день защитник ОАО «ФИО20» сумел ознакомиться с материалами дела, без ознакомления с которыми он не мог написать жалобу, тем не менее просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что отбор проб воды производился в установленном порядке, пробы отбирала она сама, поскольку, имея высшее медицинское образование, знает методику и порядок отбора проб, пробы отбирались с участием понятых, которые указаны в протоколе отбора проб, на основании отобранных проб было произведено исследование воды на предмет ее соответствия требованиям к питьевой воде, заключением экспертов установлено, что вода не соответствует предъявляемым требования, в ней обнаружен энтеровирус, свидетельствующий о микробном и вирусном загрязнении.

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит причины пропуска срока обжалования постановления являются уважительными, поскольку для подачи жалобы на постановление и скудости информации, заложенной в постановлении, а также рассмотрением Управления Роспотребнадзора по РД в отсутствие представителя ОАО «ФИО21», у общества для подачи мотивированной жалобы имелась необходимость ознакомления с материалами производства по делу, и как установлено в суде, такая возможность ему была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, хотя он через 4 дня после получения копии постановления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами производства.

По этой причине суд восстанавливает срок обжалования, о чем не требуется вынесение самостоятельного определения.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении порядка производство по делу и влияют на законность вынесенного постановления, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В ходе разбирательства дела были исследованы истребованные у Управления Роспотребнадзора по РД документы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалованное постановление от от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из доводов защитника ОАО «ФИО22» является то, что сам порядок и обстоятельства отбора проб неизвестны.

Опровергая эти доводы, представителем Управления Роспотребнадзора по РД суду представлены протокол отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных исследований №в от ДД.ММ.ГГГГ, №в от ДД.ММ.ГГГГ и 02796в от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», согласно которым:

в пробах воды, отобранных в поселке Семендер 

<

адрес>, обнаружены энтеровирусы, что по санитарным требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» недопустимо, 

пробы воды, отобранные в поселке Семендер 

<

адрес>, по своим микробиологическим показателям (ТКБ, колифаги, ОКБ, ОМЧ, патогенная микрофлора) не соответствует названным санитарным требованиям и является причиной инфекционного заболевания, вызываемого диареегенными кишечными палочками, характеризующиеся преимущественным поражением желудочно-кишечного тракта с развитием интоксикации и диарейного синдрома, реже- генерализацией патологического процесса, 

в пробах воды, отобранных в поселке Красноармейск 

<

адрес>, по своим микробиологическим показателям не соответствует названным санитарным требованиям, поскольку в пробах обнаружены общие колиформные бактерии в количестве 3.3, что по нормам не допускается, что также является причиной инфекционного заболевания, вызываемого диареегенными кишечными палочками, характеризующиеся преимущественным поражением желудочно-кишечного тракта с развитием интоксикации и диарейного синдрома, реже- генерализацией патологического процесса.

Однако, судья не может принять эти доказательства в качестве допустимых по следующим основаниям.

В качестве законности отбора проб воды в поселке Семендер 

<

адрес> и поселке Красноармейск 

<

адрес> представлен протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отборах проб принимал участие инженер-химик ОАО «ФИО23» ФИО5 как представитель данного общества.

Однако, на предложение представить документ о полномочиях этого лица на участие в отборе проб, ФИО4- представитель Управления Роспотребнадзора по РД заявила, что она не располагает таким документом, сообщив при этом, что она не требовала от ФИО5 такой документ, поскольку он был направлен для участия в отборе проб на основании письма Управления Роспотребнадзора по РД, а если же работники ОАО «ФИО24» и являются на отбор проб, они не представляют документ о полномочиях и отказываются подписать составляемые документы.

Несмотря на доводы ФИО4- представителя Управления Роспотребнадзора по РД, суд считает, что отбор проб произведен в отсутствие уполномоченного надлежащим образом представителя ОАО «ФИО25», в связи с чем данный отбор проб не может считаться надлежащим.

За данным протоколом суд не может признать юридическую силу и по другим основаниям.

Из протокола отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отборе проб и составляя этот протокол должностное лицо сослалось на положения статьи 27.10 КоАП РФ.

В связи с этим предполагается, что процессуальные действия, регулируемые КоАП РФ, выполнены до возбуждения дела об административном правонарушении (в материалы дела представителями не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно этой статье, которая регулирует такую меру обеспечения производства по делу как изъятие вещей и документов, предусматривает, что протокол об изъятии вещей и документов должен составляться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1 статьи).

Как установлено в суде, видеозапись процедуры отбора проб не производился.

Соответственно, изъятие проб должен был производиться с участием двух понятых и составлением протокола, в котором должны быть указаны эти понятые, которым разъясняются их права и которые при их участии в выполнении данного процессуального действия учиняют в протоколе свои подписи.

Из протокола отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отбор проб воды производился в двух точках: а именно, в насосной станции поселка Семендер 

<

адрес> и во врачебной амбулатории поселка Красноармейск 

<

адрес>.

Соответственно, отбор проб воды в каждой из этих точек должен был производиться с участием двух понятых в каждой из точек отбора проб, иное противоречит требованиям приведенной нормы закона.

Из названного протокола отбора проб следует, что при отборе проб принимали участие понятые ФИО6, машинист станции, проживающий впо адресу: г. ФИО26, 

<

...>, и ФИО7, врач-стоматолог врачебной амбулатории поселка Красноармейск, место жительства которого не указано.

ФИО3 –защитник ОАО «ФИО27» заявил, что каждый из этих понятых принимал участие в отборе проб только в одной из точек, они оба при отборе проб в обеих точках не принимал участие.

ФИО4- представитель Управления Роспотребнадзора по РД это обстоятельство не отрицала, заявив, что действительно при отборе проб в каждой из точек отбора участие принимал только один понятой.

Таким образом, процедура отбора проб была нарушена.

Государственным стандартом «ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предъявляются определенные асептические и иные требования к процедуре отбора проб воды для микробиологических анализов.

Однако, из протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить соблюдение этих требований, кроме того, специалист, который мог бы подтвердить или опровергнуть соблюдение этих требований, в процедуре отбора проб не принимал участие, хотя сам бланк отбора проб предусматривает участие специалиста.

Защитник ОАО «ФИО28» ФИО3 также указывает, что Управлением Роспотребнадзора по РД нарушены правила транспортировки, сроки хранения и проведения исследований, в связи с чем результаты исследований этих проб не могут быть применены для выводов о наличии нарушений требований санитарных правил, поскольку эти нарушения влекут существенные изменения микробиологических показателей.

Эти доводы также заслуживают внимания.

Согласно пункту 7.2 межгосударственного стандарта «ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» предусматривает, что время хранения проб воды от отбора до начала их анализа включает продолжительность транспортирования, регистрации и подготовки проб к анализу, при этом время хранения должно быть минимальным, насколько возможно, и задокументировано, анализ проб воды должен быть начат в тот же рабочий день, в который осуществлен отбор проб, максимальный срок хранения проб в данном случае должен соответствовать сроку, предусмотренному межгосударственным стандартом «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, увеличение этого срока может уменьшить достоверность результатов. Поэтому лицо, ответственное за отбор проб, и лицо, ответственное за проведение испытаний, должны работать во взаимодействии.

В соответствии с пунктом 3.7 межгосударственного стандартом «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения.

Из таблиц № и № к пункту 5.5 межгосударственного стандартом «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» следует, что максимальный срок хранения проб, отобранных для органолептических показателей (за исключением показателя мутности, для которого это срок может составить до 24 часов) и для микробиологических показателей (в данном случае пробы отбирались для микробиологических показателей) составляет не более 6 часов. 

Согласно Примечанию к пункту 7.2 межгосударственного стандарта «ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» по согласованию с заказчиком допускается увеличение максимального срока хранения проб до 8 ч. 

Как установлено, пробы воды в названных выше точках были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, протоколы лабораторных анализов датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента изъятия проб до проведения анализов прошли более 6 и 8 часов.

А это с учетом положений Примечаний к пункту 7.1 межгосударственного стандарта «ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» означает, что превышение сроков хранения проб влечет качественное изменение микробиологических показателей проб.

Соответственно, результаты анализа проб, проведенного по истечении названного срока, не могут быть признаны достоверными и отражающими действительные микробиологические параметры поставляемой воды.

Результаты отбора проб согласно пункту 6.3 межгосударственного стандартом «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» должны заносится в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

- дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

-климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб;

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

Такие же требования к отбору проб воды предусмотрены пунктами 8.1 и 8.2 межгосударственного стандарта «ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа».

Результаты отбора проб оформлены не актом отбора проб, а протоколом со ссылкой на статью 27.10 КоАП РФ.

Но, правила отбора проб должны соблюдаться и в этом случае.

Однако, протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ не содержит весь перечень информации, который должен содержать в соответствии с приведенными требованиями.

Кроме того, из протокола изъятия проб невозможно установить соответствие емкости для изъятия проб требованиям, предъявляемым названными санитарными правилами.

В протоколах лабораторных исследований как емкость, в которой представлены на исследование пробы, указана пластиковая бутылка объемом 10 литров, однако, ни один документ не содержит сведения о его подготовке к отбору проб в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В силу этих обстоятельств названный протокол отбора проб не может служить достоверным доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № основан на результатах лабораторных исследований, оформленных протоколами №в от ДД.ММ.ГГГГ, №в от ДД.ММ.ГГГГ и 02796в от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>».

Согласно пункту 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» или определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с КоАП РФ.

По данному делу должностные лица не выносили определения о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Соответственно, лабораторные исследования могли проводиться и экспертные заключения составляться по предписанию главного государственного санитарного врача или заместителей главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по РД.

Однако, в материалах дела отсутствует такое предписание такого должностного лица на предмет проведение по делу таких исследований и дачи заключения.

Таким образом, судья не может придти к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден допустимыми доказательствами, и что в действиях юридического лица имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушении и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно статье 24.5, пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «ФИО29», поданную его защитником ФИО3 на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «ФИО30», удовлетворить.

Постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, которым ОАО «ФИО31», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., отменить.

Производство по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «ФИО32» прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Председатель 

Кировского районного суда 

<

адрес> Х.И. Шихгереев.