№ 1-16/2026

30RS0014-01-2025-001444-45

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Астраханская область, г. Харабали 11 февраля 2026 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Эндерс Е.С.,

потерпевшей ФИО6 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – 

<

адрес>, лица без гражданства, зарегистрированного и проживающего по адресу – 

<

адрес>, образование – основное общее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, с присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через калитку прошел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем разбития оконного стекла, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: медаль ВОВ, стоимостью 600 рублей, источник бесперебойного питания, стоимостью 625 рублей, зарядку для роутера, стоимостью 200 рублей, блок питания для камеры 12 W, стоимостью 260 рублей, сетевой кабель 25 метров, стоимостью 1449 рублей, секатор стоимостью 340 рублей, фонарик с 3 батарейками, стоимостью 550 рублей, стеклорез алмазный 1 шт., стоимостью 545 рублей, стеклорез роликовый в количестве 2 штук, общей стоимостью 615 рублей, замок внутренний с ключами, стоимостью 400 рублей, банку кофе Jardin, стоимостью 329 рублей 50 копеек, сумку тканевую, стоимостью 500 рублей, сумку клетчатую, стоимостью 550 рублей, прорезиненные хозяйственные перчатки, стоимостью 499 рублей 50 копеек, держатели для сетевого кабеля, стоимостью 129 рублей 50 копеек, флеш-карту от камеры на 128 гб, стоимостью 454 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 8047 рублей, принадлежащие ФИО6 №2 Вышеуказанное имущество ФИО1 сложил в сумки, с которым пытался скрыться с места преступления.

Однако, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить своими преступными действиями ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8047 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел во двор 

<

адрес>, где путем снятия стекла с окна, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО9, однако не обнаружив материальных ценностей, скрылся, тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел во двор 

<

адрес>, где путем подбора ключа, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО6 №4, однако не обнаружив материальных ценностей, скрылся, тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел во двор 

<

адрес>, где путем отжатия стекла с оконной рамы, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО6 №5, однако не обнаружив материальных ценностей, скрылся, тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел во двор дома, по адресу: 

<

адрес>, где путем снятия полиэтиленовой пленки с окна, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил школьную серебряную медаль «За особые успехи в учении», стоимостью 1200 рублей, медаль к 65-летию Победы в количестве 2 штук, общей стоимостью 1460 рублей, медаль к 60-летию Победы в количестве 2 штук, общей стоимостью 1280 рублей, медаль к 55-летию Победы в количестве 2 штук, общей стоимостью 1200 рублей, медаль к 50-летию Победы в количестве 2 штук, общей стоимостью 800 рублей, юбилейную медаль труженикам тыла в количестве 1 штуки, стоимостью 400 рублей, медаль к 30-летию Победы в количестве 1 штуки, стоимостью 582 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 6992 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО6 №1

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №1 значительный материальный ущерб в размере 6 992 рублей 50 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор во двор дома, по адресу: 

<

адрес>, где путем срыва навесного замка при помощи металлической трубы, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил монеты, а именно: СССР юбилейная номиналом 1 рубль в количестве 3 штук, общей стоимостью 270 рублей, Евро-Финский шахматист в количестве 1 штуки, стоимостью 825 рублей, СССР юбилейная ФИО2 в количестве 1 штуки стоимостью 625 рублей, Рубль СССР в количестве 3 штук общей стоимостью 165 рублей, 50 лет Советской власти (50 копеек) в количестве 1 штуки, стоимостью 55 рублей, 50 лет Советской власти (1 рубль) в количестве 1 штуки стоимостью 150 рублей, 1 рубль РФ ФИО4 в количестве 1 штуки, стоимостью 150 рублей, 60 лет Победы в Великой Отечественной войне номиналом 10 рублей в количестве 1 штуки, стоимостью 115 рублей, Старая Русса номиналом 10 рублей, в количестве 1 штуки, стоимостью 75 рублей, 1 рубль ФИО5 СССР, в количестве 1 штуки, стоимостью 260 рублей, 2 рубля ФИО5, в количестве 1 штуки, стоимостью 64 рублей 50 копеек, 10 рублей ФИО5 в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей, значок о высшем педагогическом образовании СССР, стоимостью 498 рублей, значок октябренка стоимостью 60 рублей, комсомольский значок СССР, стоимостью 60 рублей, всего на общую сумму 3432 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО9

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3 432 рубля 50 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем повреждения стекла оконного проема, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 40000 рублей, принадлежащие ФИО6 №6

Впоследствии ФИО1 похищенным денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №6 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем сдвига листа фанеры, установленного в оконном проеме, незаконно проник в жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил медаль «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», стоимостью 470 рублей, принадлежащую ФИО6 №7

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №7 материальный ущерб на сумму 470 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, через калитку прошел во двор дома, по адресу: 

<

адрес>, где путем подбора ключа, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил золотое изделие – кольцо 585 пробы, весом 1,58 г., стоимостью 10744 рублей, золотое изделие – кольцо 500 пробы, весом 3,48 г., стоимостью 19488 рублей, бижутерия – браслеты, выполненные из металла желтого цвета в количестве 3 штук, стоимостью 1290 рублей, бижутерия – цепочки, выполненные из металла желтого цвета в количестве 2 штук, стоимостью 640 рублей, бижутерия – кольца, выполненные из металла желтого цвета в количестве 5 штук, стоимостью 1350 рублей, бижутерия – серьги, выполненные из металла желтого цвета в количестве 2 штук, стоимостью 540 рублей, всего на общую сумму 34100 рублей, принадлежащие ФИО3

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 34100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, с обвинением, с количеством и суммой похищенного имущества согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддерживает ранее данные показания.

Из показаний ФИО1 (т. № л.д. №, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметил 

<

адрес>. Постучался в окно и прокричал «Есть кто дома?», с целью проверить, пустует ли дом. Не услышав ответа и убедившись, что дома никого нет, надел резиновые перчатки, обошел домовладение, перепрыгнул во двор домовладения. Дверь дома была закрыта на замок. Он снял стекло в оконной раме, проник в дом, где прошел в гостиную и начал открывать двери шкафов, с целью найти ценные вещи и деньги. Ничего не обнаружив, через окно вышел из дома и направился к себе домой. Резиновые перчатки сжег. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написана добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний ФИО1 (т. № л.д. № оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, проходя около 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил проверить пустует ли дом. Постучался в окно. Никто не вышел. У него возник умысел проникнуть в данный дом, с целью похитить ценные предметы. Он перелез через забор, надел резиновые перчатки, попытался выставить оконное стекло, но не смог. С помощью металлической трубы сорвал навесной замок на двери дома. Зайдя в дом, начал осматривать комнаты и искать ценные вещи. Он нашел монеты, в каком количестве не помнит, схватил их и выбежал из дома. По пути домой, стал рассматривать монеты, понял, что они коллекционные и материальной ценности не представляют, и поэтому выбросил их. Резиновые перчатки сжег. В дом, незаконно проник с целью кражи ценных ценностей и денежных средств. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написана добровольно, без физического либо морального давления со стороны сотрудников.

Из показаний ФИО1 (т. № л.д. №), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он проходил около 

<

адрес> и заметил, что домовладение пустует. У него возник умысел, тайно проникнуть в указанный дом и похитить что-нибудь ценное. Он надел рабочие перчатки. Через калитку прошел во двор домовладения. Повредив оконное стекло, он проник в жилой дом, где услышал звук на иностранном языке и понял, что это звук с камеры видеонаблюдения, так как увидел встроенные провода, которые оборвал. Он продолжил ходить по комнатам и осматривать имеющееся в доме имущество, с целью найти представляющие ценность предметы. В зале, на тумбе у телевизора он нашел медаль, связку ключей, которые положил в свою сумку-барсетку фирмы «Найк». В кухне выдернул блок питания и провода от камеры видеонаблюдения и сложил в сумку. На кухне, увидев врезной замок с ключами, фонарь, стеклорезы в чехле и без чехлов, решил также похитить и положил в свою сумку-рюкзак. Некоторое время спустя, он услышал женский голос. Подумав, что вернулись хозяева, он испугался, выпрыгнул через окно дома и побежал в сторону МКОУ «СОШ №» 

<

адрес>, при этом не успел взять с собой похищенное имущество, которое он оставил на кухне, также он оставил в данном доме свои личные вещи: сумку-барсетку фирмы «Найк», сумку-рюкзак фирмы «Адидас» с наличием некоторых личных вещей, а именно: перчатки, шорты, носки, влажные салфетки, балаклаву, клетчатую рубашку, носки. В моменте, когда он выпрыгнул из окна, у него выпали солнцезащитные очки. В жилой дом, он проник незаконно с целью кражи материальных ценностей и денежных средств. Вину свою в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО6 №2 ему незнакома, она не разрешала ему заходить в её дом, у него перед ФИО6 №2 и у неё перед ним, долговые обязательства не имеются. Он пытался похитить товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написана им добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не было. ФИО1 добавил, что после совершения первой кражи, совершать очередные кражи, он не намеревался, однако по причине нахождения в трудном материальном положении, у него вновь возникал умысел.

Данные показания суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, адвоката. При этом ему было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний о применении недозволенных методов допроса, о неправильности внесенных в протокол показаний, не поступило.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушении на кражу имущества ФИО6 №2) подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области принята явка с повинной от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда хотел похитить ценные вещи, чтобы в дальнейшем реализовать их, но услышал звуки камеры и убежал, оставив свои вещи в данном домовладении.

(т. №, л.д. №)

Суд не находит оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №2 показала, что у неё в собственности имеется дом, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она пришла домой, зашла в дом и увидела сумки с вещами и предметами. Она вышла во двор и позвонила в полицию. Когда заходила в дом, она разговаривала по телефону. С приездом сотрудников полиции, зашла в дом, где был беспорядок, все было разбросано, перевернуто, окно было разбито. В сумки были сложены принадлежащие ей вещи и предметы. Ущерб в размере 8047 рублей является для неё значительной, так как размер пенсии составляет 19000 рублей, иного дохода не имеется.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома, по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: очки, кофе «Jardin», секатор садовый, клетчатая сумка с содержимым, сумка матерчатая клетчатая, 2 стеклореза, 1 след руки, 1 след материи, флеш-карта с камеры видеонаблюдения.

- заключением эксперта № от 11.09.№ г., согласно которому рыночная стоимость имущества, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8847 рублей, в том числе: медаль ВОВ – 600 рублей, источник бесперебойного питания - 625 рублей, зарядка для роутера – 200 рублей, блок питания для камеры 12 W – 260 рублей, сетевой кабель 25 метров – 1 449 рублей, секатор - 340, фонарик с 3 батарейками оранжевого цвета – 550 рублей, стеклорез алмазный 1 шт. – 545 рублей, стеклорез роликовый 2 шт. – в общей сумме 615 рублей, замок внутренний с ключами – 400 рублей, банка кофе Jardin – 329 рублей 50 копеек, сумка тканевая синего цвета типа гобелен – 500 рублей, сумка клетчатая – 550 рублей, прорезиненные хозяйственные перчатки - 499 рублей 50 копеек, держатели для сетевого кабеля – 129 рублей 50 копеек, флеш-карта от камеры на 128 гб – 454 рублей 50 копеек, окно деревянное со стеклянными вставками 1,30 м на 1,70 м, стоимостью 400 рублей, тюль 4,5 метров, стоимостью 400 рублей.

(т. № л.д. №)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: одного отрезка ленты-скотч со следами рук, стеклянной банки кофе «Jardin», флеш-карты фирмы «More Choice», секатора садового, стеклорезов в количестве 2 штук, матерчатой клетчатой сумки, внутри которой находятся фонарь, стеклорез, замок с ключами металлический, перчатки, медаль ВОВ, клетчатой сумки, в которой находятся блок питания, провода, очки солнцезащитные, спортивной сумки фирмы «Адидас», внутри которой находятся фонарь, рубашка клетчатая синего цвета, шорты черного цвета, балаклава серого цвета, влажные салфетки, носки, сумки через плечо фирмы «Найк», внутри которой находится связка ключей, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия – дома, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 №2

(т. № л.д. №)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушении на кражу имущества ФИО9) подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, проник в дом, по адресу: 

<

адрес>.

(т. №, л.д. №)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> принята явка с повинной от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, проник в дом, по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1, л.д. 165)

Суд не находит оснований для исключения явки с повинной и протокола явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет их в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО6 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является снохой ФИО9, которая с ДД.ММ.ГГГГ по в настоящее время находится в ГБУЗ им. Храпова 

<

адрес>, поэтому она представляет ее интересы на предварительном следствии и суде. У ФИО9 имеется в собственности домовладение, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ей сообщили соседи, что окно данного домовладения открыто. В 

<

данные изъяты>, при осмотре дома, обнаружила, что окно на кухне дома, находилось в открытом состоянии, на окне, ведущем в холодный коридор, отсутствовало стекло, расположенное посередине между стеклянными вставками. Стекло находилось на земле, в целом состоянии. Около данного окна находилась деревянная табуретка. После приезда полиции, они зашли в дом, где обнаружила беспорядок, были разбросаны вещи из шкафов, книги. Ничего ценного похищено не было.

(т. №, л.д. №)

Кроме показаний представителя потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома, по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

(т. №, л.д. №)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте рассказал и показал, как совершил покушение не кражу имущества ФИО9, по адресу: 

<

адрес>.

(т. №, л.д. №)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушении на кражу имущества ФИО6 №4) подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, после чего искал ценные вещи, ничего не обнаружил и ушел.

(т. №, л.д. №)

Суд не находит оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее в собственности имеется дом, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, с детьми поехала к родителям, где они пробыли до ДД.ММ.ГГГГ Подойдя к забору своего дома, заметила, что калитка находится в открытом состоянии. Она прошла к двери дома и, вставив ключ в замок, не смогла открыть дверь. Спустя некоторое время она открыла замок и зашла внутрь дома, где обнаружила раскиданные документы на полу, одежду и прочие предметы, в зальной комнате матрас кровати находился в приподнятом состоянии. Она позвонила в полицию. При осмотре дома с сотрудниками полиции, ценные вещи и документы находились на месте, ничего похищено не было.

(т. №, л.д. №)

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома, по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: навесной замок с ключом, 1 светлая дактопленка со следом материи.

(т. № л.д. №)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте рассказал и показал, как совершил покушение на кражу имущества ФИО6 №4, по адресу: 

<

адрес>.

(т. № л.д. №)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушении на кражу имущества ФИО6 №5) подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью похитить ценные вещи, проник в 

<

адрес>.

(т. №, л.д. №)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области принята явка с повинной от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью похитить ценные вещи, проник в 

<

адрес>.

(т. № л.д. №)

Суд не находит оснований для исключения явки с повинной и протокола явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет их в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее в собственности имеется жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент она там не проживает, поскольку ухаживает за мамой в 

<

адрес>, однако периодически приезжает проверять свое домовладение. ДД.ММ.ГГГГ решила проверить домовладение. Зайдя во двор, заметили, что стекло окна с правой стороны от входной двери дома было с явными признаками того, что его снимали, деревянные рейки от окна находились на земле. Войдя внутрь дома, обнаружили, что во всех комнатах открыты дверцы шкафов, вещи внутри шкафов разбросаны, с окон отклеена фольга, также на полу лежали детские кошельки, банное полотенце. Она позвонила в полицию. При осмотре дома совместно с сотрудниками полиции, все предметы из дома находились на месте, ничего похищено не было.

(т. №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у его гражданской супруги ФИО6 №5 в собственности имеется жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, в котором не проживают, поскольку они ухаживают за мамой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес>, решили проверить домовладение. Зайдя во двор, заметили, что стекло окна с правой стороны от входной двери домовладения было с признаками того, что его снимали. Войдя внутрь дома, обнаружили, что во всех комнатах открыты дверцы шкафов, вещи внутри шкафов разбросаны, с окон отклеена фольга, также на полу лежали детские кошельки, банное полотенце. При осмотре дома совместно с сотрудниками полиции, все предметы из дома находились на месте, ничего похищено не было.

(т. № л.д. №)

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома, по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, следы материи, фрагмент фольги, банное полотенце, 4 деревянные рейки, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом, образец буккального эпителия ФИО6 №5, образец буккального эпителия Свидетель №3

(т. №, л.д. №)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте рассказал и показал, как совершил покушение на кражу имущества ФИО10, по адресу: 

<

адрес>.

(т. № л.д. №)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества ФИО6 №1) подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил медаль серебряного цвета.

(т№, л.д. №)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области принята явка с повинной от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил медаль серебряного цвета.

(т. №, л.д. №

Суд не находит оснований для исключения явки с повинной и протокола явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет их в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что у неё в собственности имеется дом, по адресу: 

<

адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает, но дом жилой и пригоден для проживания. За домом присматривают её родители. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, мама ей сообщила, что в её доме, по вышеуказанному адресу, выставлено стекло и было проникновение в дом. В доме был беспорядок. При осмотре дома установлено, что были похищены медали –школьная, ко дню Победы. Ущерб в размере 6992,50 рублей, является для неё значительным, так как в настоящее время, она не работает, осуществляет уход за ребенком, на иждивении двое детей, в семье основной доход – это зарплата супруга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что дом, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит её дочери – ФИО11, которая проживает в 

<

адрес>. За домом присматривают она и супруг. ДД.ММ.ГГГГ, при проверке дома, её муж обнаружил, что было проникновение в дом через окно, которое было забито целлофановой пленкой. Когда она зашла в дом, в доме был беспорядок. Из дома были похищены медали –школьная, ко дню Победы.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома, по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

(т. №, л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, здания ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 была изъята медаль металлическая серебристого цвета «За особые успехи в учении».

(т. №, л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6992 рублей 50 копеек, в том числе школьная серебряная медаль «За особые успехи в учении», стоимостью 1200 рублей, медаль к 65-летию Победы в количестве 2 штук, общей стоимостью 1460 рублей, медаль к 60-летию Победы в количестве 2 штук, общей стоимостью 1280 рублей, медаль к 55-летию Победы в количестве 2 штук, общей стоимостью 1200 рублей, медаль к 50-летию Победы в количестве 2 штук, общей стоимостью 800 рублей, юбилейная медаль труженикам тыла в количестве 1 штуки, стоимостью 400 рублей, медаль к 30-летию Победы в количестве 1 штуки, стоимостью 582 рубля 50 копеек.

(т. №, л.д. №)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства медали «За особые успехи в учении».

(т. № л.д. №)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, путем срыва навесного замка, откуда похитил монеты.

(т. №, л.д. №)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> принята явка с повинной от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, путем срыва навесного замка, откуда похитил монеты.

(т. №, л.д. №)

Суд не находит оснований для исключения явки с повинной и протокола явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет их в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО6 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, является снохой ФИО9, которая с ДД.ММ.ГГГГ по в настоящее время находится в ГБУЗ им. Храпова 

<

адрес>, поэтому представляет ее интересы на предварительном следствии и суде. У ФИО9 имеется в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает её сын Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, со своей супругой, войдя во двор домовладения, обнаружили, что на стекле окна имеется скол, дверь находится в приоткрытом состоянии, накладной замок был поврежден и находился в неисправном состоянии. В доме, они начали осматривать комнаты. Были похищены 2 кляйсера синего и черного цвета, в котором находились монеты, а именно: СССР юбилейная номиналом 1 рубль в количестве 3 штук, общей стоимостью 868 рублей, Евро-Финский шахматист в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей, СССР юбилейная ФИО2 в количестве 1 штуки стоимостью 390 рублей, Рубль СССР в количестве 3 штук общей стоимостью 662 рубля, 50 лет Советской власти (50 копеек) в количестве 1 штуки, стоимостью 778 рублей, 50 лет Советской власти (1 рубль) в количестве 1 штуки стоимостью 498 рублей, 1 рубль РФ ФИО4 в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей, 60 лет Победы в Великой Отечественной войне номиналом 10 рублей в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей, Старая Русса номиналом 10 рублей, в количестве 1 штуки, стоимостью 64 рубля, 1 рубль ФИО5 СССР, в количестве 1 штуки, стоимостью 3199 рублей, 2 рубля ФИО5, в количестве 1 штуки, стоимостью 120 рублей, 10 рублей ФИО5 в количестве 1 штуки, стоимостью 115 рублей, также в кляйсере находились значок о высшем педагогическом образовании СССР, стоимостью 1000 рублей, значок октябренка стоимостью 50 рублей, комсомольский значок СССР, стоимостью 120 рублей. Поврежденный накладной замок стоит 1000 рублей, замена поврежденного окна стоит 1200 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, который в присутствии нее и сотрудников полиции признался в содеянном. (т. 4, л.д. 36-38)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у его матери ФИО9 имеется в собственности домовладение, по адресу: 

<

адрес>, в котором фактически проживает он, с женой. Данное домовладение они посещают с периодичностью 1 раз в 2-3 недели, так как они работают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он с женой, уехали в 

<

адрес>, закрыли входную дверь дома на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, они приехали домой, он обнаружил, что на стекле окна имеется скол, дверь находится в приоткрытом состоянии, накладной замок был поврежден и находился в неисправном состоянии. Он вошел в дом и начал осматривать комнаты. В спальне, в шкафу, он не обнаружил 2 кляйсера синего и черного цвета, в котором находились монеты, а именно: СССР юбилейная номиналом 1 рубль в количестве 3 штук, общей стоимостью 868 рублей, Евро-Финский шахматист в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей, СССР юбилейная ФИО2 в количестве 1 штуки стоимостью 390 рублей, Рубль СССР в количестве 3 штук общей стоимостью 662 рубля, 50 лет Советской власти (50 копеек) в количестве 1 штуки, стоимостью 778 рублей, 50 лет Советской власти (1 рубль) в количестве 1 штуки стоимостью 498 рублей, 1 рубль РФ ФИО4 в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей, 60 лет Победы в Великой Отечественной войне номиналом 10 рублей в количестве 1 штуки, стоимостью 95 рублей, Старая Русса номиналом 10 рублей, в количестве 1 штуки, стоимостью 64 рубля, 1 рубль ФИО5 СССР, в количестве 1 штуки, стоимостью 3199 рублей, 2 рубля ФИО5, в количестве 1 штуки, стоимостью 120 рублей, 10 рублей ФИО5 в количестве 1 штуки, стоимостью 115 рублей, также в кляйсере находились значок о высшем педагогическом образовании СССР, стоимостью 1000 рублей, значок октябренка стоимостью 50 рублей, комсомольский значок СССР, стоимостью 120 рублей. О данном факте, сообщил в ОМВД.

(т. №, л.д. №)

Кроме показаний представителя потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома, по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты кошелек красного цвета, кошелек черного цвета, 1 отрезок ленты-скотч со следами рук, 2 отрезка ленты-скотч со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом материи, замок накладной коричневого цвета с ключом.

(т. №, л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 432 рублей 50 копеек, в том числе СССР юбилейная номиналом 1 рубль в количестве 3 штук, общей стоимостью 270 рублей, Евро-Финский шахматист в количестве 1 штуки, стоимостью 825 рублей, СССР юбилейная ФИО2 в количестве 1 штуки стоимостью 625 рублей, Рубль СССР в количестве 3 штук общей стоимостью 165 рублей, 50 лет Советской власти (50 копеек) в количестве 1 штуки, стоимостью 55 рублей, 50 лет Советской власти (1 рубль) в количестве 1 штуки стоимостью 150 рублей, 1 рубль РФ ФИО4 в количестве 1 штуки, стоимостью 150 рублей, 60 лет Победы в Великой Отечественной войне номиналом 10 рублей в количестве 1 штуки, стоимостью 115 рублей, Старая Русса номиналом 10 рублей, в количестве 1 штуки, стоимостью 75 рублей, 1 рубль ФИО5 СССР, в количестве 1 штуки, стоимостью 260 рублей, 2 рубля ФИО5, в количестве 1 штуки, стоимостью 64 рублей 50 копеек, 10 рублей ФИО5 в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей, значок о высшем педагогическом образовании СССР, стоимостью 498 рублей, значок октябренка стоимостью 60 рублей, комсомольский значок СССР, стоимостью 60 рублей.

(т. №, л.д. №)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества ФИО12) подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в размере 40000 рублей.

(т. № л.д. №)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> принята явка с повинной от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в размере 40000 рублей.

(т. №, л.д. №)

Суд не находит оснований для исключения явки с повинной и протокола явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет их в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что у него имеется жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, в котором он не проживает, но периодически приходит и проверяет, дом пригоден для проживания. В последний раз, он был в доме примерно за 3-4 дня до кражи. В 

<

данные изъяты>, дату не помнит, он приехал в вышеуказанный дом, чтобы проверить и добавить деньги в копилку, которые откладывал на памятник. Деньги находились в серванте, в чайнике. Открыв чайник, денег в размере 40000 рублей, не оказалось. Ущерб в размере 40000 рублей для него является значительным, так как средний заработок в месяц составляет 20000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома, по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: нож, фарфоровый чайник, 1 след ткани, изъятый на 1 отрезок темной дактопленки, 1 след одежды, изъятый на 1 отрезок темной дактопленки, 1 след папиллярного узора руки, изъятый на 1 отрезок светлой дактопленки, следы пальцев рук, изъятые на 1 отрезок темной дактопленки, 1 след босой ноги, изъятый на 1 отрезок темной дактопленки, 1 след подошвы обуви, 2 следа подошвы обуви, изъятые на 2 отрезка темной дактопленки.

(т. №, л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 были изъяты денежные средства, в размере 600 рублей, похищенные из жилища ФИО12

(т. №, л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств денежных средств в размере 600 рублей.

(т. №, л.д. №)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества ФИО6 №7) подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он чистосердечно признается в том, что проник в домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил юбилейную медаль.

(т. №, л.д. №)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> принята явка с повинной от ФИО1 о том, что проник в домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил юбилейную медаль.

(т. №, л.д. №)

Суд не находит оснований для исключения явки с повинной и протокола явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет их в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что у неё в собственности имеется дом, по адресу: 

<

адрес>, в котором никто не проживает. Она периодически проверяет данный дом. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в указанный дом и обнаружила, что было совершено проникновение в дом, на окне был сорван лист фанеры. После приезда сотрудников полиции, при осмотре обнаружила, что из дома была похищена медаль «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.». Жилой дом пригоден для проживания. Ущерб не возмещен.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома, по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: 2 следа рук, 1 след подошвы обуви, коробка красного цвета, коробка из-под медали.

(т. №, л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 были изъяты кроссовки «Nike».

(т. №, л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на отрезке светлой дактопленки, с размерами сторон 258?148мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1

(т. №, л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, а именно медаль «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 470 рублей.

(т. №, л.д. №)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств 1 светлой дактопленки со следом подошвы обуви, кроссовок «Nike», в которые был обут ФИО1 во время хищения имущества из жилища ФИО6 №7

(т. № л.д. №)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества ФИО3) подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> принята явка с повинной от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение драгоценностей, а именно золотых цепочек, колец, сережек, которые находились в вазе на холодильнике.

(т. №, л.д. №)

Суд не находит оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает в домовладении, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, она приехала домой. Она заметила, что окно в спальне дома находится в приоткрытом состоянии. Зайдя в дом, она прошла в спальню, где было открыто окно и обнаружила, что сетка окна лежит на диване, а окно находится в приоткрытом состоянии. Затем она направилась в прихожую, где у нее на холодильнике стоял прозрачный контейнер, в котором находились драгоценности, а именно цепочки в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей каждая, браслеты в количестве 3 штук, стоимостью 1500 рублей каждый, кольца в количестве 3 штук, стоимостью 1200 рублей, 1800 рублей, 550 рублей, данные изделия являются бижутерией. Подойдя к данному контейнеру, она не обнаружила вышеуказанные украшения. Затем она направилась в зал, где увидела, что дверь сервизного шкафа приоткрыта, внутри шкафа в вазе у нее находились золотые украшения, а именно: 2 пары сережек, стоимостью 15000 рублей, 12000 рублей, 4 кольца, стоимостью 11 000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 17000 рублей. Осмотрев данную вазу, данных драгоценностей, она не обнаружила. Она позвонила в ОМВД по 

<

адрес>. Общую сумму причиненного ущерба оценивает на сумму 96050 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время, не трудоустроена, на иждивении имеется ребенок в возрасте 3 лет.

(т. № л.д. №)

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, из ее дома, по адресу: 

<

адрес>, были похищены следующие украшения: кольцо, выполненное из золота, 585 пробы, весом 1,58 г., с камнем красного цвета; кольцо, выполненное из золота, 500 пробы, весом 3,48 г., с камнем красного цвета; браслеты желтого цвета, в количестве 3 штук, являющиеся бижутерией, цепочки желтого цвета в количестве 2 штук, являющиеся бижутерией, кольца в количестве 5 штук желтого цвета, являющиеся бижутерией, серьги желтого цвета с камнями зеленого цвета, в количестве 2 штук, являющиеся бижутерией. В своем раннем допросе, она указала сумму ущерба 96050 рублей, поскольку оценивала их как новые, однако с учетом износа и ознакомившись с заключением повторной оценочной экспертизы, причиненный ей имущественный ущерб оценивает на сумму 34100 рублей, который является для нее значительным, поскольку в настоящее время не трудоустроена, на иждивении имеется ребенок в возрасте 3 лет.

(т. №, л.д. №)

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома, по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: след подошвы обуви, перекопированный на диск CD-R, 2 следа рук, перекопированные на 2 отрезка светлой дактопленки.

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 были изъяты 7 колец, 1 пара сережек, 3 браслета, 2 цепочки золотистого цвета.

(т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на CD-R носитель, пригоден для определения следообразующего объекта по групповой принадлежности (тип и вид рисунка), оставлен, вероятно, кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1

(т. №, л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34100 рублей 00 копеек, в том числе: золотое изделие – кольцо 585 пробы, весом 1,58 г., стоимостью 10744 рублей, золотое изделие – кольцо 500 пробы, весом 3,48 г., стоимостью 19488 рублей, бижутерия – браслеты, выполненные из металла желтого цвета, в количестве 3 штук, стоимостью 1290 рублей, бижутерия – цепочки, выполненные из металла желтого цвета, в количестве 2 штук, стоимостью 640 рублей, бижутерия – кольца, выполненные из металла желтого цвета, в количестве 5 штук, стоимостью 1350 рублей, бижутерия – серьги, выполненные из металла желтого цвета, в количестве 2 штук, стоимостью 540 рублей.

(т. №, л.д. №)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: бумажного конверта с диском CD-R со следом подошвы обуви, полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся кроссовки «Nike», полиэтиленовый пакет, внутри которой находятся: кольцо золотого цвета с камнем красного цвета, кольцо золотого цвета с камнем зеленого цвета, кольцо золотого цвета с камнем красного цвета, кольцо золотого цвета с камнем белого цвета, три кольца золотого цвета, серьги золотого цвета с камнем зеленого цвета, браслеты золотого цвета ы количестве 3 штуки, цепочки золотого цвета в количестве 2 штуки.

(т. №, л.д. №)

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого совершении преступлений. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства, совершённого ФИО1 деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний потерпевших, свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество на общую сумму 8047 рублей, принадлежащие ФИО6 №2 Однако, не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить своими преступными действиями ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8047 рублей.

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей ФИО6 №2, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, путем разбития оконного стекла жилого дома, вопреки воле собственника дома.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, путем снятия стекла с окна, незаконно проник в жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащей ФИО9, однако не обнаружив материальных ценностей, скрылся, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, путем снятия оконного стекла жилого дома, вопреки воле собственника дома.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа, незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО6 №4, однако не обнаружив материальных ценностей, скрылся, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, путем подбора ключа замка входной двери дома, вопреки воле собственника дома.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, путем отжатия стекла с оконной рамы, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО6 №5, однако не обнаружив материальных ценностей, скрылся, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, путем отжатия стекла с оконной рамы дома, вопреки воле собственника дома.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, путем снятия полиэтиленовой пленки с окна, незаконно проник в жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 6992 рубля 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №1 значительный материальный ущерб.

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей ФИО6 №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, путем снятия полиэтиленовой пленки с окна дома, вопреки воле собственника дома.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка при помощи металлической трубы, незаконно проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, где откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3 432 рубля 50 копеек.

Преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, путем срыва навесного замка на входной двери дома, вопреки воле собственника дома.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения оконного стекла, незаконно проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 40000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №6 значительный материальный ущерб.

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего ФИО6 №6, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, путем повреждения оконного стекла дома, вопреки воле собственника дома.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, путем сдвига листа фанеры в оконном проеме, незаконно проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил медаль «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», стоимостью 470 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №7 материальный ущерб на сумму 470 рублей.

Преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, путем сдвига листа фанеры в оконном проеме, вопреки воле собственника дома.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа, незаконно проник в дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество на общую сумму 34100 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 34100 рублей.

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего ФИО3, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище, путем подбора ключа, вопреки воле собственника дома.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки «Легкой умственной отсталости». Имеющиеся у него расстройства психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических функций и позволяли ему в периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не отмечалось у него и временного психического расстройства. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. № л.д. №)

Приведённое заключение экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать ФИО1 вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК Российской Федерации, уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжких; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, холост, имеет инвалидность и болезненное состояние психики.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, болезненное состояние его здоровья (психики).

Отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление, согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее, ФИО1 был судим в 2020 г. за совершение двух тяжких преступлений, в 2023 г. и в 2024 г. за совершение преступлений средней тяжести, судимости за которые не погашены и вновь совершил тяжкие преступления. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 по всем преступлениям имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, который спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичные преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этим видом будут достигнуты цели наказания.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступлений, степени реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в деяниях ФИО1 опасного рецидива преступлений, и который ранее отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под - стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №2) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №4) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №5) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №1) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №6) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №7) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – картонную коробку, внутри которой находится фарфоровый чайник, бумажный конверт, внутри которого находится нож с рукоятью из полимерных материалов коричнево-белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – возвратить законному владельцу ФИО6 №6;

- бумажный конверт, внутри которого находится диск CD-R со следом подошвы обуви, бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следами рук, бумажный конверт, внутри которого находятся 2 светлые дактопленки со следами рук с внешней стороны левой двери шкафа с антресолью, бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следами рук с внутренней стороны левой двери шкафа с антресолью, бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следами рук с боковой поверхности деревянной кровати, бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следом рук изъятый с внешней поверхности горловины вазы, бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следом рук, изъятым с внешней поверхности стекла деревянного серванта, бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следом рук, изъятым с внешней поверхности металлического кувшина, бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следом рук, бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следом рук, бумажный конверт, внутри которого находится 1 след участка ладони, изъятый с поверхности стеклянной банки кофе «Jardin», бумажный конверт, внутри которого находятся 2 отрезка ленты скотч со следами рук, бумажный конверт, внутри которого находится 1 отрезок ленты скотч со следами рук, бумажный конверт, внутри которого находятся 2 светлые дактопленки, изъятые с поверхности пластиковой панели в коридоре, бумажный конверт, внутри которого находятся 2 светлые дактопленки со следами рук, изъятыми с двери холодильника «Pozis», бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следами рук, бумажный конверт, внутри которого находится 1 след материи, изъятый с поверхности бумажного пакета, бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следом материи, изъятым с поверхности ингалятора, бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следом материи, изъятым с поверхности внешней стороны вазы, бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следом материи с внешней стороны левой двери шкафа с антресолью, бумажный конверт, внутри которого находится 1 темная дактопленка со следом материи, бумажный конверт, внутри которого находится 1 светлая дактопленка со следом подошвы обуви, бумажный конверт, внутри которого находится след ткани, полиэтиленовый пакет типа «файл», внутри которого находится коробка с надписью «SUNLIGHT», полиэтиленовый пакет типа «файл», внутри которого находится кошелек красного цвета и кошелек черного цвета, полиэтиленовый пакет типа «зип-лок», внутри которого находится фрагмент фольги, полиэтиленовый пакет типа «зип-лок», внутри которого находится навесной замок с ключом серебристого цвета, полиэтиленовый пакет типа «файл», внутри которого находится накладной замок коричневого цвета с ключом, полиэтиленовый пакет типа «файл», внутри которого находится конверт с образцом буккального эпителия Свидетель №3, полиэтиленовый пакет типа «файл», внутри которого находится конверт с образцом буккального эпителия ФИО6 №5, полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся кроссовки «Nike», деревянные рейки в количестве 4 штук, один отрезок ленты-скотч со следами рук, полиэтиленовый пакет, внутри которого находится кошелек красного цвета, полиэтиленовый пакет, внутри которого находится банное полотенце бело-голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – уничтожить;

- флеш - карту фирмы «More Choice», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – возвратить законному владельцу ФИО6 №2;

- полиэтиленовый пакет типа «файл», внутри которого находится коробка из под юбилейной медали «65 лет Победы к Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», полиэтиленовый пакет типа «файл», внутри которого находится медаль «За особые успехи в учении», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – возвратить законному владельцу ФИО6 №1;

- полиэтиленовый пакет типа «файл», внутри которого находятся: кольцо золотого цвета с камнем красного цвета, кольцо золотого цвета с камнем зеленого цвета, кольцо золотого цвета с камнем красного цвета, кольцо золотого цвета с камнем белого цвета, три кольца золотого цвета, серьги золотого цвета с камнем зеленого цвета, браслеты золотого цвета количестве 3 штуки, цепочки золотого цвета в количестве 2 штуки, хранящиеся у законного владельца ФИО3 – оставить у законного владельца ФИО3, сняв все ограничения;

- денежные купюры, в количестве 6 штук, номиналом по 100 рублей, образца 2022 года, хранящиеся у законного владельца ФИО6 №6 – оставить у законного владельца ФИО6 №6, сняв все ограничения;

- стеклянную банку кофе «Jardin», секатор садовый, стеклорезы в количестве 2 штук, матерчатую клетчатую сумку, внутри которой находятся фонарь, стеклорез, замок с ключами металлический, медаль ВОВ, клетчатую сумку, в которой находятся блок питания, провода, хранящиеся у законного владельца ФИО6 №2 - оставить у законного владельца ФИО6 №2, сняв все ограничения;

- очки солнцезащитные, спортивную сумку фирмы «Адидас», внутри которой находятся фонарь, рубашка клетчатая синего цвета, шорты черного цвета, балаклава серого цвета, влажные салфетки, перчатки, носки, сумку «Найк», внутри которой находится связка ключей, хранящиеся у законного владельца ФИО1 – оставить у законного владельца у ФИО1, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.