Судья Козель Н.Ю. 

Дело № 22-3856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., 

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Пермским краевым судом 3 февраля 2015 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что он трудоустроен, имеет поощрения, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания получил ряд специальностей, а наличие у него взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, состоит на профилактическом учете, к труду относится посредственно, самообразованием не занимается, библиотеку колонии не посещает, культурно-массовые мероприятия посещает не всегда, так же не всегда делает должные выводы, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Администрация исправительного учреждения замену наказания считает нецелесообразной.

За время отбывания наказания получил 6 поощрений и 16 взысканий, которые обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и на основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы и в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона трудоустройство, получение поощрений и специальности само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий