Апелляционное 

Решение

м/судья суд. участка №

Э.Г. Хренов

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Павлович И.Ю на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Защитник Павловича И.Ю просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что по указанному постановлению Павлович \И. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как правонарушителю не было предложено пройти освидетельствование на месте, не было признаков алкогольного опьянения и он не согласен с актом медицинского освидетельствования, которое фактически было проведено и он сдавал анализы.

В судебном заседании защитник Павловича И.Ю. –адвокат Голубцов В.В. просил удовлетворить жалобу, указав вышеизложенное, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку нет ссылки на акт освидетельствования.

При просмотре видеозаписи, которую вели инспекторы ГИБДД они не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу же предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем Павлович согласился. Из записи не видно, что Павлович находился в состоянии опьянения

Исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из постановления, мировой судья ДД.ММ.ГГГГг., признал Павловича И.Ю. виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГг. автомашиной 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

Мировой судья обоснованно сослался в постановлении на протокол об административном правонарушении, в котором указаны признаки опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование указал, что пройти освидетельствование не согласно, но согласен пройти медосвидетельствование. 

При просмотре видеозаписи было установлено, что инспектор четко предложил пройти освидетельствование, на что Павлович не отреагировал, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Павлович собственноручно указал, что пройти его согласен.

Из акта медицинского освидетельствования врачом было установлено, что Павлович сфальсифицировал сдачу биологической жидкости, что явилось основанием для вынесения заключения :отказался от медицинского освидетельствования.

Доводы защитника, что Павлович И.Ю. в момент управления был трезв, опровергается протоколами отстранения от управления и направлении его на медицинское освидетельствование, в которых имеется отметка, что правонарушитель находится в состоянии опьянения( поведение не соответствует обстановке, тремор пальцев рук.

При медицинском освидетельствовании, врачом было предложено Павловичу для установления признаков опьянения выполнить упражнения, которые он выполнить отказался, о чем отражено в акте освидетельствования, при этом также указано, что зрачки расширены, поведение не соответствует времени и обстановке.

Судом учитывается, что при просмотре видеозаписи, инспектором четко указано, что у Павловича имеются признаки опьянения и он отстраняется от управления. Данное заявление было воспринято Павловичем спокойно.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи следует считать законным и обоснованным., так как Павлович законно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Павловича И.Ю оставить без изменения, а жалобу защитника Павловича- Голубцова В.В. без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в установленный законом срок.

Судья