Дело № 21-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25.09.2019 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя МВД по КБР майора полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ЛК Европлан» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 02.05.2019 года, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 27.05.2019 года и на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «ЛК Европлан», 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР майором полиции ФИО2 от 02.05.2019 года, оставленным 27.05.2019 года без изменения начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР полковником полиции ФИО3, АО «ЛК Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем названному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в 15 часов 16 минут 56 секунд 24.04.2019 года по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> (координаты: 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки УАЗ Patriot с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является АО «ЛК Европлан», в нарушение требований п.п 1.3, 6.13 и 6.2 «Правил дорожного движения РФ» проехал на запрещающий сигнал светофора, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, защитник АО «ЛК Европлан» ФИО4 оспорила их в Нальчикском городском суде КБР. 

В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2019 года вышеуказанные постановление врио заместителя начальника от 02.05.2019 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 27.05.2019 оставлены без изменения, а жалоба защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, отклонена. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, защитник АО «ЛК Европлан» ФИО4 просит постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 02.05.2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 27.05.2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЛК Европлан» прекратить. 

В обоснование автор жалобы указала, что в ходе производства по настоящему делу не были выяснены все юридически значимые обстоятельства. В частности, судья не дала надлежащей оценки доводам о том, что транспортное средство УАЗ Patriot с 01.03.2019 года по договору лизинга находится в пользовании ООО «Экологистика». Данное обстоятельство в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц органов ГИБДД подтверждал представитель ООО «Экологистика», который, не отрицая факта нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении названного общества, просил суд прекратить производство за истечением срока привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, в суд представлялись необходимые документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства по договору лизинга, заключенному между АО «ЛК Европлан» и ООО «Экологистика», согласно акта приема-передачи от 11.03.2019 года. При этом, в жалобе отмечается, что на период действия договора лизинга в силу действующего законодательства АО «ЛК Европлан» лишено права пользоваться указанным транспортным средством – предметом лизинга. При рассмотрении дела судьей также проигнорировано то обстоятельство, что сведения о заключении договора лизинга от 01.03.2019 года были внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс). Согласно информации, размещенной на данном ресурсе в свободном доступе, срок финансовой аренды транспортного средства истекает лишь 31.01.2021 года. Таким образом, автор жалобы полагает, что ненадлежащая оценка судьей городского суда указанных обстоятельств привела к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и решение должностных лиц органов ГИБДД. 

В судебном заседании представитель МВД по КБР ФИО2 высказалась о необходимости отклонения жалобы и оставления оспоренных актов должностных лиц и судьи без изменения.

Защитник АО «ЛК Европлан» ФИО4 ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Выслушав представителя административного органа, допросив свидетеля, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, частью второй этой же статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, нахождение транспортного средства УАЗ Patriot по состоянию на 24.04.2019 года во владении у АО «ЛК Европлан» либо у иных лиц являлось обстоятельством, имевшим непосредственное значение для правильного разрешения вопроса о виновности названного общества. 

Соответственно, с учетом доводов защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица, подтвержденных письменным доказательством – договором лизинга транспортного средства от 01.03.2019 года, данное обстоятельство подлежало дополнительной проверке в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц органов внутренних дел.

Однако, в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, предписывающих всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, никаких дополнительных мер по установлению выше обозначенного, имеющего значение обстоятельства путем истребования подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, предпринято не было. 

Вывод же судьи Нальчикского городского суда КБР, что виновность привлеченного к административной ответственности юридического лица достоверно подтверждается одним только фактом того, что собственником транспортного средства УАЗ Patriot является АО «ЛК Европлан», с учетом положений ст.2.6.1 КоАП РФ нахожу неправильным, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов общества о нахождении транспортного средства на момент правонарушения в фактическом владении и пользовании ООО «Экологистика». 

Из постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 02.05.2019 года следует, что АО «Европлан» как собственник транспортного средства УАЗ Patriot с государственным регистрационным знаком № привлечено к административной ответственности. 

Из карточки учета транспортного средства в ГИБДД МВД РФ усматривается, что транспортное средство УАЗ Patriot с государственным регистрационным знаком №, имеющее идентификационный номер №, действительно принадлежит на праве собственности АО «ЛК Европлан» (л.д. 6-8).

Между тем, из договора лизинга №2017757-ФЛ/ПТГ-19 от 01.03.2019 года, заключенного между АО «ЛК Европлан» и ООО «Экологистика» следует, что предмет лизинга – транспортное средство УАЗ Patriot, имеющее идентификационный номер №, 2018 года выпуска, должно быть передано лизингополучателю в течение 5 рабочих дней с момента его получения лизингодателем от продавца (л.д.59-60). 

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2019 года АО «ЛК Европлан» приобрело у ООО «Русь-Авто» транспортное средство УАЗ Patriot с идентификационным номером VIN № года выпуска (л.д.66-69).

В соответствии с актом о приеме-передаче от 11.03.2019 года № ПТГ0000046 и приложения к данному акту лизингодатель - АО «ЛК Европлан» передал, а лизингополучатель - ООО «Экологистика» принял транспортное средство УАЗ Patriot с идентификационным номером № 2018 года выпуска (л.д.61-64). 

Кроме того, из материалов дела, а именно страхового полиса следует, что 11.03.2019 года ООО «Экологистика» в качестве страхователя заключило договор страхования обозначенного транспортного средства в страховой компании САО «ВСК» (л.д.74). 

Поскольку обозначенные документы изначально были представлены в материалы дела в виде незаверенных надлежащим образом светокопий, судье, рассматривавшему дело по жалобе на постановление и решение, надлежало затребовать оригиналы перечисленных документов либо же их заверенные светокопии.

Однако, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ этого сделано не было.

Вместе с тем, из представленной по запросу Верховного Суда КБР надлежащим образом заверенной копии договора лизинга №2017757-ФЛ/ПТГ-19 от 01.03.2019 года, следует, что данный договор между АО «ЛК Европлан» и ООО «Экологистика» действительно заключался.

Кроме того, из показаний в ходе судебного заседания свидетеля № являющегося штатным юристом ООО «Экологистика» и уполномоченного на представление интересов данного Общества, также следует, что автомобиль УАЗ Patriot с идентификационным номером VIN № действительно был передан по договору лизинга названному Обществу и на момент совершения правонарушения находился в его, а не АО «ЛК Европлан», фактическом владении.

С учетом вышеприведенных сведений содержащиеся в жалобе защитника доводы об отсутствии в действиях АО «ЛК Европлан» состава правонарушения нахожу подтвердившимися, что, в свою очередь, в соответствии с положениями ст.1.5, ст.1,6 ст.2.6.1 КоАП РФ влечет освобождение юридического лица от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 02.05.2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 27.05.2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «ЛК Европлан» отменить.

Производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях АО «ЛК Европлан» состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров