№ 2-1284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Пелипенко А.А.

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Жукова Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 145 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 174 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО2 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО4 просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты). ФИО3 неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Банк потребовал погашения ФИО1 задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности и сроке ее погашения. Задолженность ФИО1 перед Банком по договору о карте не погашена, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности на счет карты не поступали. После выставления заключительного счета на счет карты денежные средства в достаточной для погашения задолженности сумме не поступали. Сумма задолженности ФИО3 по договору о карте составляет 99 145 рублей, из которых: 51 413,13 рублей – сумма непогашенного кредита; 12 523,13 рублей – сумма процентов, начисленных по кредиту; 15 727,96 рублей – сумма плат и комиссий; 19 480,60 рублей – сумма неустойки за неоплату процентов.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие. 

Кроме того, ответчик ФИО1 представил заявление, в котором просил на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по делу № 2-1284/2021 отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил: заключить кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого выпустить карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». ФИО1 выразил согласие с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 открыт банковский счет №.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО1 банковскую карту, что подтверждается заявлением-офертой, выпиской по счету, следовательно со стороны АО «Банк Русский Стандарт» обязательства по договору о предоставлении и облуживании карты были исполнены. 

Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

В нарушение обязательств по оплате кредита ответчиком допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Стороной истца суду представлен расчет задолженности (сумма заключительного счета-выписки), согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 145 рублей, в том числе 51 413,31 рублей – основной долг, 12 523,13 рублей – проценты, 15 727,96 рублей - платы и комиссии, 19 480,60 рублей – неустойка.

К иску приложен документ, поименованный как выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны дата операции, корреспондирующий счет, обороты Дт, обороты Кт, назначение платежа.

Согласно представленной выписке, последнее погашение просроченной задолженности по основному долгу имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 145 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье. 

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 145 рублей, расходов по уплате государственнй пошлины в размере 1 587,18 рублей.

С настоящим исковым заявлением акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно положениям Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (утверждены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) заключительная счет выписка – документ, содержащий требование Банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе, о возврате клиентом кредита. Формирование и направление Банком клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию Банка к клиенту возвратить карту (все выпущенные в рамках договора карты) в Банк (1.15); срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку (п. 4.17); сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 (п. 4.18). Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению Банка (п. 4.21). В случае если после дня выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки Банк получит сведения о событиях и фактах, которые повлекли за собой увеличение Задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке (в том числе. Банк получит от Платежной системы расчетные документы, подтверждающие совершение расходных Операций с использованием Карты, при недостатке денежных средств на Счете), то Банк вправе в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты выставления Клиенту вышеуказанного Заключительного Счета-выписки выставить Клиенту скорректированный Заключительный Счет-выписку, учитывающий новый размер Задолженности, при этом: Клиент обязан осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом- выпиской (учитывающим Задолженность, уже погашенную Клиентом на основе ранее выставленного Банком Заключительного Счета-выписки в соответствии с п. 4.17. Условий); погашение Задолженности, указанной в скорректированном Заключительном Счете-выписке, должно быть произведено Клиентом в срок, определенный в ранее выставленном Банком Заключительном Счете-выписке, а в случае истечения вышеуказанного срока до даты выставления скорректированного Счета-выписки - в срок, определенный в абзаце два пункта 1 ст. 810 ГК РФ (п.п. 4.22-4.22.2).

Из содержания заключительного счета-выписки следует, что ответчику было предложено оплатить задолженность по договору № в размере 99 145 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости оплаты должником заключительной выписки, срок исковой давности также пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 174 рубля.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, вопрос о возмещении понесенных судебных расходов истцу разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 145 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1284/2021

Судья Пелипенко А.А.

Секретарь Пятиненко С.А. 

УИД 70RS0005-01-2021-001507-45