УИД: 66RS0002-01-2024-002839-42

дело № 72-1266/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 2 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Носковой Е.А. на постановление начальника отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 ноября 2024 года № 03-01-19/39-2024 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2025 года № 12-241/2025, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 ноября 2024 года № 03-01-19/39-2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Носковой Е.А. указанное постановление решением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2025 года № 12-41/2025 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением судьи Свердловского областного суда от 5 июня 2025 года № 72-798/2025 решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2025 года № 12-41/2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения жалобы решением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2025 года № 12-241/2025 постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижен до 5000 рублей. В остальном обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Носкова Е.А. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора ( / / )7 прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 стати 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 5000 рублей до 10000 рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 24 сентября 2024 года № 42 и поручения прокуратуры Свердловской области в связи с поступлением обращений граждан проведена проверка сведений о нарушении законодательства об охране окружающей среды, водного и земельного законодательства в связи с проведением земляных работ на территории земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, на берегу озера Таватуй от участка № 1 по улице Ясная, в южном направлении до участка № 24 по улице Набережная, общей площадью 9397 кв.м.

В ходе проведения указанной проверки 12 сентября 2024 года Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов осуществлен выезд на указанную территорию, в ходе которого визуально установлено, что земельный участок полностью расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы объекта - озера Таватуй. При обследовании земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, а также частично в кадастровом квартале ( / / )8 выявлен участок проведения земляных работ шириной 3,5 м со снятым поверхностным слоем почвы от точки с географическими координатами N57.15902°, Е60.20240° до точки с географическими координатами N57.15874°, Е60.20079°, площадь указанного участка со снятым слоем почвы составила 380 кв.м.

По результатам указанной проверки 30 сентября 2024 года Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 25 ноября 2024 года должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья районного суда согласился с выводами прокурора и должностного лица Росприроднадзора о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении 30 сентября 2024 года, которое соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 15-23); решением о проведении проверки (т. 1 л.д. 24); актом осмотра (т. 1 л.д. 30-38); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 200-206); договорами аренды земельного участка (т. 1 л.д. 44-50, 51-60); письмом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т. 1 л.д. 61-62); письмом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (т. 1 л.д. 63-67); актом выездного обследования (т. 1 л.д. 68-77); сведениями об исчислении размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, возникшего при ее перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, а также в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на территории поселка Таватуй в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001001:244 и кадастрового квартала 66:15:3001001 (т. 1 л.д. 78-80); объяснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 81-82, 91-92); письмами общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Солнечный Берег» (т. 1 л.д. 84, 85-86); предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 88-89); письмом Администрации Невьянского городского округа (т. 1 л.д. 90); объяснениями ( / / )9т. 1 л.д. 93-94); письмом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтара» (т. 1 л.д. 95); договорами подряда (т. 1 л.д. 96-101, 103-108); счетом на оплату (т. 1 л.д. 102); справкой по результатам надзорных мероприятий, проводимых Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой по коллективному обращению жителей поселка Таватуй Невьянского городского округа по вопросу застройки береговой линии озера Таватуй (т. 1 л.д. 111-134); сведениями об исчислении размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, возникшего при ее перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, а также в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на территории пос. Таватуй в пределах земельного участка с кадастровым номером ( / / )10 (географические координаты N57.15906°, E60.20153°; N57.15907°, E60.20160°; N 57.15910°, E60.20157°; N57.15914°, E60.20157°) (т. 1 л.д. 135-136); договором водопользования (т. 1 л.д. 137-145); заключением эксперта (т. 3 л.д. 88-136, 195).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы защитника о недопустимости принятия новых доказательств на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, повлекшего нарушение баланса интересов административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2605-О).

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 25 января 2018 года № 28-О, от 30 ноября 2023 года № 3041-О, от 29 ноября 2024 года № 3228-О, от 28 января 2025 года № 246-О и от 29 апреля 2025 года № 925-О).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 246-О указано, что равным образом не нарушает конституционных прав и статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая обязывает выяснять все юридически значимые обстоятельства, причины и условия совершения административного правонарушения и, будучи направленной на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие в материалах дела на момент вынесения постановления о назначении административного наказания заключения эксперта не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, равно как и о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку представленным заключением эксперта подтверждена правильность выводов прокурора и должностного лица о наличии плодородного слоя на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, арендатором земельного участка с кадастровым номером ( / / )16 на основании договора аренды земельного участка от 9 января 2024 года № 6-24 является индивидуальный предприниматель ФИО1 (т. 1 л.д. 44-50).

Из объяснений ФИО1 от 30 сентября 2024 года следует, что в целях исполнения предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа от 26 ноября 2021 года № 209/1 о необходимости оснащения территории отеля источником противопожарного водоснабжения по согласованию с Администрацией Невьянского городского округа им было принято решение о благоустройстве пожарного пирса на берегу озера Таватуй, прилегающего к территории земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001001:244. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на благоустройство пожарного пирса от 22 июля 2024 года № 22/07/20-24 с индивидуальным предпринимателем ( / / )11 предусматривающий проведение работ по устройству пожарного проезда шириной 3,5 м, общей площадью 380 кв.м (т. 1 л.д. 91-92, 103-108).

Согласно приложению № 1 к указанному договору в комплекс работ входит выемка и вывоз грунта, трамбовка, укладка георешетки, засыпка щебня двух фракций, закрепление раствором, прокладка гибкого бордюра. В сроки, предусмотренные договором, заказчик внес предоплату, а исполнитель приступил к выполнению работ (т. 1 л.д. 108).

Для выполнения указанных работ 22 июля 2024 года индивидуальным предпринимателем ( / / )12 заключен договор № 22/07/20-24 с обществом с ограниченной ответственностью «Алтара» (т. 1 л.д. 103-108), при этом юридическим лицом для выполнения работ экскаватора-погрузчика привлечен индивидуальный предприниматель ( / / )13 В соответствии с путевыми листами работы на экскаваторе-погрузчике «LiuGong777A», государственный регистрационный знак ( / / )14 на участке местности проводились с 18 августа 2024 года по 20 августа 2024 года.

При этом до начала проведения вышеуказанных работ, связанных со снятием, перемещением и перекрытием почв, материалы оценки воздействия на окружающую среду осуществляемой деятельности в установленном законом и принятыми подзаконными правовыми актами порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1, как заказчиком и организатором работ, не готовились и не согласовывались, разрешение на проведение указанных работ не выдавалось (т. 1 л.д. 61-62).

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Установление наличия плодородного слоя почвы для квалификации действий лиц по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подлежащих доказыванию (статья 26.1 названного Кодекса).

Ссылаясь на заключение эксперта как на одно из доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья констатировал, что наличие плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 66:15:3001001:244 установлено.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-21/2025 по иску Нижнетагильского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Невьянского городского округа, неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении участка, возмещении вреда, причиненного окружающей среде, приостановлении деятельности определением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года назначена судебная экологическая экспертиза (т. 2 л.д. 218-219). Перед экспертом поставлены вопросы, в том числе о наличии на земельном участке с кадастровым номером ( / / )15 плодородного слоя.

Согласно выводу по вопросу № 2 заключения эксперта от 12 мая 2025года № 029972/15/77001/502024/2-995/24 плодородный слой на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> имеется со следующими характеристиками: маломощный (до 10 см), с низким содержанием органического вещества (2,4-3,1%), что указывает на необязательную его срезку, согласно действующей нормативно-технической документации (т. 3 л.д. 135, 195).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экологической экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключении изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Принимая во внимание названное заключение эксперта, учитывая возможность представления доказательств на любой стадии производства по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Судьей районного суда правильно установлено, что назначенное должностным лицом наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 не соответствует санкции части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому снизил его размер до минимально возможного, предусмотренного санкцией.

При этом назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса о замене административного штрафа предупреждением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушений, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 ноября 2024 года № 03-01-19/39-2024 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2025 года № 12-241/2025, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Носковой Е.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев