Дело: № 2-57/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Чуносовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС к ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в Липецкий участок механизации и транспорта Липецкого района магистральных электрических сетей 500-220 кВ Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС 

<

данные изъяты>. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь на работе и за рулем принадлежащего ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» автомобиля «Камаз 43 118-15» г/н №, двигался по второстепенной дороге, ведущей от ПС 500 кВ Боринское к главной дороге трассы «Липецк - Хлевное». При выезде на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104» г/н № под управлением ФИО1 В результате данного столкновения ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО20 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Липецкому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 17.05.2015 года данное уголовное дело было прекращено на основании Постановления Госдумы № 6576 от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941- 1945г.г.». Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.06.2017 года было взыскано с ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4, являющегося отцом погибшей ФИО5, в возмещение морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. Решение вступило в законную силу 15.07.2017 года. На основании заявления ФИО4 от 19.08.2017 года, поступившего в Филиал «ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС, и исполнительного листа ПАО «ФСК ЕЭС» 01.09.2017 года перечислило на расчетный счет ФИО14 денежные средства в размере 500 000 руб. ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что в результате действий водителя ФИО1 произошло ДТП, и именно действия водителя ФИО1 стали причиной последовавших в результате ДТП трагических последствий. Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что следствие по уголовному делу проводилось односторонне, вопросы для автотехнической экспертизы поставлены не объективно, показания свидетелей являются противоречивыми. Приговора суда в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, не существует, а постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела не имеет преюдициального значения. Сам факт наличия уголовного дела в отношении ФИО3 и отсутствия возбужденного уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО1 не свидетельствует о доказанности вины ФИО3 в ДТП, поскольку уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия. В своем заключении в рамках уголовного дела эксперт Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №; 8/9-1; 9/9-1 ФИО6 не дает ответа на вопрос, в результате действий какого из водителей произошло ДТП, а в ответе на тринадцатый и четырнадцатый вопросы указал, как необходимо было действовать в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения: водителю «ВАЗ- 21104» г/н № в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водителю «КамАЗ-43118-15» г/н № в соответствии с требованиями п. 1.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, вина кого-либо из водителей (ответчиков) не установлена приговором либо решением суда, а также не установлена и степень вины каждого из водителей (ответчиков) в процентом соотношении. В связи с чем истец полагает, что вина ответчиков в ДТП с учетом имеющихся доказательств должна быть определена в равных долях. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» денежные средства по 250 075 руб. с каждого. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - «Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнила, что денежные средства следует взыскать с каждого из ответчиков пропорционально размеру определенной судом степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители Печенев И.В. и Колтаков А.С. в судебном заседании требования истца не признали, указывая на то, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО1, который значительно превысил допустимую скорость движения вне населенного пункта, тогда как двигаясь с разрешенной скоростью 90 км/ч он располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Полагали, что денежные средства должны быть взысканы только с ФИО1, поскольку его действия привели к наступившим последствиям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО15 исковые требования не признала, указывая на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Нарушение ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ повлекло за собой те негативные последствия, которые наступили в результате ДТП, поскольку именно ФИО3 создал аварийную ситуацию, выехав со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям. 

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктами 19,20 данного Постановления предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.12.2014 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 10.00 часов 00 минут на 46 км автодороги «с.Хлевное – г. Липецк» (А133), примыкание к М-4»Дон» Липецкого района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ-43118-15» г/н № принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС», под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21104» г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. В результате столкновения данных автомобилей пассажирке автомобиля «ВАЗ-21104» г/н № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. 

Также установлено, что ФИО3 в момент ДТП являлся работником ПАО «ФСК ЕЭС» и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

По данному факту 17.02.2014 года СО УМВД России по Липецкому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 17 мая 2015 года данное уголовное дело было прекращено на основании Постановления Госдумы № 6576 от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.».

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.06.2017 г., вступившего в законную силу 15.07.2017 г., взыскано с ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - «Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО14, являющегося отцом погибшей ФИО5, в возмещение морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.

На основании заявления ФИО14 от 19.08.2017 г., поступившего в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне – Донское ПМЭС, и исполнительного листа ПАО «ФСК ЕЭС» 01.09.2017 года перечислило на расчетный счет ФИО14 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Из представленного суду постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, от 17.05.2015 года следует, что 16.12.2014 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО3, находясь за рулем принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС» автомобиля «Камаз -43118-15» г/н №, двигаясь по второстепенной автодороге, ведущей от «ПС 500кВ «Боринское» к главной дороге « с. Хлевное - г. Липецк» (А133), примыкание к М4-Дон, не учел дорожные условия – интенсивность движения, видимость в направлении движения, ограниченную туманом, проявил невнимательность, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, не убедился в безопасности выезда с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной автодороге, выехал на главную автодорогу «с.Хлевное – г. Липецк» (А133) примыкание к М4-Дон, в направлении г. Липецка, не успел при этом окончательно завершить маневр выезда на полосу движения в сторону г. Липецка, в результате чего в районе середины проезжей части 46 км автодороги «с.Хлевное – г. Липецк» (А133) примыкание к М4-Дон Липецкого района Липецкой области произошло столкновение автомобиля «Камаз-43118-15» г/н № под управлением ФИО3 и двигающегося в направлении г. Липецк автомобиля «ВАЗ-21104» г/н № под управлением ФИО1

В результате данного столкновения водителю автомобиля «ВАЗ-21104» г/н № ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пассажирке автомобиля «ВАЗ-21104» г/н № ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела: схемой ДТП, показаниями допрошенных на предварительном следствии участников ДТП, показаниями ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями автотехнической экспертизы №, 8\9-1, 9\9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля «ВАЗ-21104» г/н М717ЕР48РУС не располагал технической возможностью предотвратить ДТП экстренным торможением, при этом автомобиль «ВАЗ-21104» г/н № под управлением ФИО1 двигался по автодороге «Хлевное – Липецк» (А133) примыкание к М-4 «Дон» в направлении г. Липецк. Автомобиль «Камаз -43118-15» г/н № под управлением ФИО3, выезжал со второстепенной дороги на главную автодорогу «Хлевное – Липецк» (А133) примыкание к М-4 «Дон». В процессе движения в определенный момент времени траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение. Место столкновения автомобилей «ВАЗ-21104» г/н № и «Камаз-43118-15» г/н № находилось на проезжей части рассматриваемого участка автодороги «Хлевное – Липецк» (А133) примыкание к М-4 «Дон», в районе середины проезжей части, до пешеходного перехода, по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21104» г/н № в районе осыпи грязи, начала осыпи стекла и пластика, в районе конечного положения автомобиля «ВАЗ-21104» г/н № При этом автомобиль «Камаз -43118-15» г/н № непосредственно перед столкновением полностью перекрывал полосу движения автомобиля «ВАЗ-21104» г/н №. 

Как следует из материалов выплатного дела, СПАО «Ресо-Гарантия» 08.06.2016 года произвело страховую выплату ФИО1, признав ДТП от 16.12.2014 года на 46 км автодороги «Хлевное – Липецк» (А133) примыкание к М-4 «Дон» страховым случаем и признав ФИО1 потерпевшим в данном ДТП, а ФИО3 виновным лицом в указанном ДТП.

По ходатайству представителей ответчика ФИО3 – адвокатов Печенева И.В., Колтакова А.С. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Артифекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Артифекс» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ВАЗ-21104» г/н № двигался в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «Камаз -43118-15» г/н № на пересечении неравнозначных дорог совершал выезд с прилегающей территории слева относительно направления движения автомобиля «ВАЗ-21104» г/н №. Имело место превышение скорости водителем автомобиля «ВАЗ-21104» г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Вместе с тем, согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено», водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Соблюдение пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, является безусловным и не находящимся в зависимости от скоростного режима, выбранного водителем, транспортного средства, движущегося по главной дороге. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Камаз -43118-15» г/н № ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно – пункт 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21104» г/н № - ФИО1 имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ - превышение скорости, причиной дорожно-транспортного происшествия 16.12.2014 года являются действия водителя автомобиля «Камаз -43118-15» г/н № - ФИО3, который не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, не убедился в безопасности выезда с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной автодороге, выехал на главную автодорогу «с.Хлевное – г. Липецк» (А133) примыкание к М4-Дон, в направлении г. Липецка, независимо от скоростного режима автомобиля «ВАЗ-21104» г/н №.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 16.12.2014 года являются именно действия водителя автомобиля «Камаз -43118-15» г/н № - ФИО3, который независимо от скоростного режима водителя автомобиля «ВАЗ-21104» г/н № ФИО1 создал аварийную ситуацию на дороге, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и смерти ФИО5, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем суд определяет степень вины водителя автомобиля «Камаз -43118-15» г/н № ФИО3 в размере 100% и полагает возможным взыскать с него в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС денежные средства в порядке регресса в размере 500 150 рублей. 

В удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС к ФИО1 о взыскании денежной суммы суд полагает отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС денежные средства в порядке регресса в размере 500 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС к ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2018 г.