РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательств по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Агросоюз», исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3, ФИО1 С ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из его заработка в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано по исполнительному листу в пользу взыскателя ООО КБ «Агросоюз»

<

данные изъяты> руб. С его банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО КБ «Агросоюз». ДД.ММ.ГГГГ он произвел последний платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату и иные его доходы. Таким образом, за счет его денежных средств он погасил имевшуюся задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатил исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что в силу ст. 325 ГК РФ к нему перешло право регрессного требования к созаемщику ФИО3

В судебном заседание истец ФИО1 уменьшил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 добровольно выплатила ему 

<

данные изъяты> руб., просил взыскать с последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признала в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», привлеченный к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав объяснения истца, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку ответчик является солидарным заемщиком, то в силу ст. 807 ГК РФ, полученные по кредитному договору денежные средства должны поступить в равной доле в его собственность, либо использованы созаемщиками в равных долях в общих интересах, либо одним созаемщиком в интересах другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз», ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в ООО КБ «Агросоюз», согласно которому банк предоставил ответчикам кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3, ФИО1 Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329532,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995,33 руб. В остальной части иска ООО КБ «Агросоюз» отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что денежные средства по кредиту в сумме № руб. были перечислены Банком на банковский счет ФИО3 №, открытый в ООО КБ «Агросоюз».

Указанные обстоятельства подтвердила ответчик ФИО3 в судебном заседании, указав, что денежными средствами, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Агросоюз» она распорядилась по своему усмотрению. ФИО2 денежными средствами не распоряжался, их не получал. 

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, полученные по кредиту, не поступили в пользование ФИО3, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

Из материалов гражданского дела следует, что истец уплатил в счет погашения солидарного обязательства по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> об удержаниях по исполнительному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также им уплачен исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента 

<

данные изъяты>,квитанцией ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района УФССП Росси по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обращения взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, материалами исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО3

Ответчиком ФИО3 не отрицался факт оплаты денежных средств в вышеуказанном размере в счет погашения кредита и исполнительского сбора.

Таким образом, у истца ФИО1 возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку ее признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 234538,44 руб., в связи с исполнением последним обязательств по кредитному договору, а также денежные средства в сумме 23556,95 руб., в связи с уплатой истцом исполнительского сбора. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб. за составление иска, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5780,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

приять от ФИО3 признание иска ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 234538,44 руб., расходы по оплате исполнительского сбора в размере 23556,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 мая 2019 г.