Дело № 2-385/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай Санта Фе, р/з ....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Хайлендер, р/з .... ФИО5

Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в сумме 317 943 руб.

По заключению независимого оценщика ущерб составил 575 300 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без ответа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 82 057 руб., неустойку 208 031,67 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 81 300 руб., неустойку 387 801 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Полагал, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в .... на перекрестке .... водитель автомобиля Тойота Хайлендер, р/з .... ФИО5 при движении по .... не уступил дорогу на перекрестке движущемуся по пер. Мамонтовский автомобилю Хундай Санта Фе, р/з ...., принадлежащему истцу и под его управлением, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ –«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии отчета об оценке ООО «Сомик» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 575 300 руб. (л.д. 65).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 317 943 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 82 057 руб., а также выплатить неустойку в размере 114 879,80 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, сославшись на заключением эксперта ООО «Бухгалтер-Проф» №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 943 руб. (л.д. 44).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Сомик» № относительно стоимости восстановительного ремонта, а также в части повреждения правой стойки ветрового стекла и необходимости проведения ремонта стойки, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

По заключению судебной экспертизы признаки повреждения стойки ветрового стекла автомобиля Хундай Санта Фе, р/з ...., связанные с обстоятельствами и механизмом ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вызывающие необходимость проведения ее ремонта отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 280 637 руб. (л.д. 119, 120). 

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Профит Эксперт» ФИО6 пояснил, что при производстве экспертизы по имеющимся в материалах дела фотографиях им не установлены повреждения задней правой двери, расширительного бачка, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, переднего правового лонжерона, передней правой стойки, поскольку сам механизм ДТП не мог повлечь повреждения указанных деталей. 

В связи с неполнотой и недостаточной ясностью проведенной экспертизы, судом по ходатайству истца назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО2

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении в контакт вступали передний левый угол автомобиля Тойота Хайлендер, р/з .... с передним правым углом автомобиля Хундай Санта Фе, р/з ..... Далее происходил отброс передних частей транспортных средств с разворотом автомобиля Тойота Хайлендер по часовой стрелке, а автомобиля Хундай Санта Фе против часовой стрелки. В результате отброса и разворота произошло столкновение задней правой боковой стороны автомобиля Хундай Санта Фе с задней левой боковой стороной автомобиля Тойота Хайлендер. Передний правый лонжерон автомобиля Хундай Санта Фе поврежден в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения расширительного бачка, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключать нельзя. Определить, могла ли в результате данного ДТП быть повреждена задняя правая дверь, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе составляет 357 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41 743 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 399 243 руб. (л.д. 177).

Представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

В мотивировочной части заключения эксперта указано, что определить, могла ли в результате рассматриваемого ДТП быть повреждена правая задняя дверь автомобиля истца, не представилось возможным по причине низкого качества представленных фотоснимков.

Вместе с тем, учитывая механизм ДТП, установленный экспертом, а именно отброс передних частей транспортных средств с разворотом автомобиля Тойота Хайлендер по часовой стрелке, а автомобиля Хундай Санта Фе против часовой стрелки, в результате которого произошло столкновение задней правой боковой стороны автомобиля Хундай Санта Фе с задней левой боковой стороной автомобиля Тойота Хайлендер, суд приходит к выводу, что задняя правая дверь могла быть повреждена в данном ДТП и стоимость её ремонта обосновано учтена экспертом ФИО7 при определении размера ущерба.

Ремонт правой задней двери автомобиля истца был также учтен в экспертных заключениях ООО «Сомик» и ООО «Бухгалтер-Проф», выполненных по заданию потерпевшего и страховщика. 

Несмотря на отсутствие фиксации в справе о ДТП повреждений задней правой двери автомобиля истца, возражения представителя ответчика о том, что указанный элемент кузова автомобиля не мог быть поврежден в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не подтверждены и судом не принимаются. 

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 81 300 руб. (399 243 руб. – 317 943 руб.). 

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение 81 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 650 руб. (81 300 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней) составляет 387 801 руб. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате стоимости дополнительной судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Из заявления директора ООО «Профит Эксперт» ФИО8 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы, расходы по которой были возложены на ООО «НСГ-«Росэнерго» не оплачена и составляет 12 696 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ –«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 126 руб., в пользу ООО «Профит Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 696 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ– «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 81 300 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 40 650 руб., судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 руб., по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ– «Росэнерго» в пользу ООО «Профит Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 12 696 руб.

Взыскать с ООО «НСГ– «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 126 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров