РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился с иском к ФИО6 по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником канализационной сети, протяженностью 758 м, с КН № и дренажной системы, протяженностью 1292 м, с КН № расположенных в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность земельный участок с КН №, и блок жилого дома, КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес> земельном участке ФИО6 расположены смотровые колодцы канализационной и дренажной системы ФИО4 ФИО6 подключила систему водоотведения своего дома к дренажной и канализационной системе истца и осуществляет их использование без разрешения. Доступ к смотровым колодцам, расположенным на земельном участке ответчика, истцу запрещен, что препятствует контролю за ними и принятию мер к содержанию канализационной и дренажной системы.

На основании изложенного, истец просил признать действия ФИО6 незаконными, возложить на нее обязанность не чинить препятствий в доступе ФИО4 к принадлежащим ему объектам канализационной сети КН № и дренажной системы с КН №, и демонтировать присоединение своей системы водоотведения к указанным объектам, принадлежащим истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истец ФИО4, с учетом выводов эксперта ООО «Эксперт Центр» просил признать действия ФИО6 по чинению препятствий в доступе к принадлежащим ему колодцам незаконными, возложить на нее обязанность не чинить препятствий в доступе ФИО4 к принадлежащим ему колодцам объектов: канализационной сети КН № и дренажной системы с КН №, расположенным на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>А, для осуществления контроля (осмотра), обслуживания и ремонта 1 раз в 2 месяца в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в уточненном виде в части обеспечить доступ ФИО4 на свой земельный участок, требования о взыскании с нее судебных расходов и неустойки не признала.

Представители третьих лиц администрации г.Тула, АО «Тулагорводоканал», ООО «Новый Квартал», ПАО «Газпром», ФИО7 в

в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником канализационной сети, протяженностью 758 м, с КН №, расположенной в 

<

адрес> (л.д.20-27). Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО4 на основании договора мены от 07 июня 2024 года (л.д.103) и соглашения об отступном № от 25 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Новый Квартал» и ФИО4 (л.д.109, 290). ООО «Новый Квартал» стало собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 18 июля 2014 года с ОАО «Газапром» (л.д.292-295, 297).

Судом также установлено, что в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 находится дренажная система, протяженностью 1292 м, с КН №, расположенная в 

<

адрес> (л.д.12-17). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора мены от 07 июня 2024 года (л.д.103) и соглашения об отступном № от 25 февраля 2022 года (л.д.109), заключенного между ООО «Новый Квартал» и ФИО4 (л.д.109, 290). ООО «Новый Квартал» стало собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 18 июля 2014 года с ОАО «Газапром» (л.д.292-295, 297).

Согласно выписке из ЕГРН на канализационную сеть, протяженностью 758 м, с КН №, она расположена в пределах множества земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в том числе в пределах земельного участка с КН № (л.д.20), который, как следует из выписки из ЕГРН, расположен по адресу: 

<

адрес>А, и принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года (л.д. 49).

По сведениям из ЕГРН дренажная система, протяженностью 1292 м, с КН № также расположена в пределах множества земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в том числе в пределах земельного участка с КН № (л.д.17), который в настоящее время носит кадастровый № (л.д.49), и принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года (л.д.233-235).

В свою очередь по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и принадлежащего на праве собственности ФИО6, в пределах этого земельного участка расположен объект недвижимости с КН №, принадлежащий ФИО4 (л.д.49).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией инженерно-топографического плана земельного участка ответчика и заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № от 22 августа 2025 года, из которого следует, что на территории земельного участка, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, расположены септик и три колодца, отмеченные на схеме. В септик осуществляется непосредственный сброс сточных вод из жилого дома. Колодец является конечным и не имеет выходящих трубопроводов. Колодец №, предположительно являющийся частью сооружения – дренажной системы с КН № фактически не эксплуатируется. На исследуемом земельном участке также расположен колодец №, являющийся частью канализационной системы с КН №. Колодцы № и № в работе системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, участия не принимают (т.2, л.д.173-180).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № от 22 августа 2025 года.

Право собственности ФИО6 на земельный участок, КН №, и находящийся на нем жилой дом, КН № (л.д.53-56), расположенных по адресу: 

<

адрес>А, возникло на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года (л.д. 233-235).

Таким образом, по состоянию на момент приобретения ФИО6 земельного участка, КН №, и жилого дома, КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, объекты недвижимости – коммунальной инфраструктуры: канализационная сеть с КН № и дренажная система с КН № находились в пределах ее земельного участка на законных основаниях. Требования об освобождении земельного участка от этих объектов не заявлялись, доказательства их незаконного расположения в границах земельного участка ответчика суду не представлены.

При вынесении решения суд учитывает, что п.3.2.1. "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Из п.3.2.8. Правил следует, что техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

Согласно п. 3.2.13. Правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние. Профилактическую прочистку сети производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров, сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год.

Такие же требования к периодичности проведения осмотра состояния систем водоотведения содержатся в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства", утвержденном Протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что не допускает истца на свой земельный участок, из чего следует, что расположенные в границах ее земельного участка трассы канализации и дренажной системы и смотровые колодцы не обслуживаются, что нарушает права истца как собственника этих объектов, а также пользователей, которым коммунальные услуги по водоотведению предоставляются посредством указанных объектов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, представленные суду и исследованные в судебном заседании письменные материалы, а также пояснения сторон, заключение эксперта и его показания в судебном заседании являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами отсутствия законных оснований создания ФИО6 препятствий ФИО4 в пользовании его имуществом.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ, суд считает возможным установить для исполнения решения суда в части устранения препятствий в доступе ФИО4 к принадлежащим ему колодцам объектов: канализационной сети КН № и дренажной системы с КН № расположенным на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>А, для осуществления контроля (осмотра), обслуживания и ремонта 1 раз в 2 месяца в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия ФИО6, препятствующей доступу ФИО4 к принадлежащим ему колодцам объектов: канализационной сети КН № и дренажной системы с КН №, расположенным на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>А, незаконными.

Возложить обязанность на ФИО6 не чинить препятствий в доступе ФИО4 к принадлежащим ему колодцам объектов: канализационной сети КН № и дренажной системы с КН №, расположенным на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>А, для осуществления контроля (осмотра), обслуживания и ремонта 1 раз в 2 месяца в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков