Дело № 12-288/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В., 

С участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 23.03.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. 

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 09.12.2016 года в 22 часа 32 минуты в г. Твери на ул. Можайского, д. 61 в нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО3 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что 15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Московского района г. Твери Перовой М.В. было вынесено определение, которым протокол № от 09 декабря 2016 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 с другими материалами дела возвращен в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. Так же разъяснено, что при устранении недостатков следует учитывать, что все исправления и дополнения в тексте протокола должны быть специально оговорены и заверены подписями лица его составившего и правонарушителя.

При сличении подлинника протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09 декабря 2016 года и копии, представленной в судебное заседании заявителем усматривается, что в копии место совершения правонарушения указано с номером дома 71, в двух местах, где заверено подлинность протокола двумя подписями как и требуется при составлении протокола, тогда как в подлиннике находящегося в материалах дела в одном месте стоит другой номер дома 61, то есть дополнения в подлинник протокола были внесены с нарушением КоАП РФ.

Так же и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в копии протокола указан номер дома 71, а в подлиннике уже исправленный на 61, что имеет так же место быть нарушения в соответствии с КоАП РФ.

Судом установлено, что о времени и месте внесения исправлений Попова была надлежащим образом и заблаговременно извещена, телеграмма была вручена лично, а после устанавливается, что телеграмма получена мамой заявителя и имеет место быть надлежащим извещением, более того, что в материалах дела имеется видеозапись, где имеется только отказ заявителя от подписи за одно исправление выше указанном протоколе, а то, что исправления были внесены в ее присутствии на видеозаписи нет.

При этом суд полагает, что в судебном заседании заявителем не отрицалось, что неверно было указано место составления протокола, хотя об этом она узнала из определения судьи Перовой М.В. 

Так же сотрудниками ДПС ГИБДД по Тверской области не были предоставлены материалы дела для ознакомления, что нарушает требования КоАП.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку протокол и акт в отношении заявителя составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ он не может быть признан надлежащем доказательством. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, заявитель указывает, что суд не учел все обстоятельства при рассмотрении ее дела и на основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. При этом вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признала. Пояснила, что 09.12.2016 года управляла автомашиной ВАЗ, управляла в состоянии опьянения. Совершила ДТП, врезалась в КАМАЗ. Пассажирка ее машины ФИО4 получила небольшие повреждения, приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО4 претензий к ней не имеет. Сотрудник ГИБДД отстранил ее от управления транспортным средством, продувала в прибор, с результатами согласилась. Никаких замечаний по оформлению процедуры у нее не было. Однако указала на нарушения, которые считает существенными, а именно в протоколе указано место ее рождения г. Тверь, но в паспорте у нее указано г. Калинин. Кроме того, в протоколах сначала было указано место совершения правонарушения ул. Можайского, д. 71, потом были внесены изменения в протокол, где указали ул. Можайского, д. 61. Также указала, что исправления были внесены в ее отсутствие. Она не отрицает, что приехала в отдел ГИБДД вместе со своей матерью, но исправления при ней не вносились, они уже были внесены, поэтому она отказалась подписывать внесенные в протокол изменения. Ранее с инспектором ФИО5 знакома не была, оснований для оговора нет.

Должностное лицо ФИО5 в суде пояснил, что 09.12.2016 года находился на дежурстве. Было получено сообщение о ДТП на ул. Можайского г. Твери. Выехав по адресу, увидели машину ВАЗ под управлением Поповой, которая въехала передней частью машины в заднюю часть машины Шакман. У Поповой было лицо в крови, была вызвана скорая помощь, от госпитализации Попова отказалась. У Поповой были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления машиной, было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, она согласилась, по прибору было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Попова также согласилась. Никаких замечаний по процедуре освидетельствования у Поповой не было, она подписала и получила протоколы. Место рождения Поповой указал со слов и в протоколе написал г. Тверь. По месту совершения правонарушения сначала указал ул. Можайского, д. 71, на месте не разглядел номер дома, фактически ДТП произошло по адресу 

<

...>. Попова была вызвана для внесения исправлений в протокол. Она пришла в отдел со своей матерью, исправления были внесены при ней, при этом также присутствовали он, ФИО5, инспектора ФИО1 и ФИО2. Попова отказалась расписываться в протоколе, в который были внесены изменения, в связи с чем это было указано в протоколе. Изменения вносились 10.02.2017 года. Ранее с Поповой знаком не был, находился при исполнении должностных обязанностей, оснований для оговора, неприязненных отношений, нет, находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 09.12.2016 года в 22 часа 32 минуты в г. Твери на ул. Можайского, д. 61 в нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, которое было зафиксировано прибором АКПЭ-01М №, поверенным до 07.07.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2016 года №, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, с приложенным чеком, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО3 составил 1,630 мг/л.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и пояснений инспектора ФИО5 основанием полагать, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС ФИО5 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Против проведения данного освидетельствования ФИО3 не возражала, что подтверждено ее подписью в протоколе, а также ее показаниями в суде. 

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2016 года, из которого следует, что 09.12.2016 года в 22 часа 32 минуты в г. Твери на ул. Можайского, д. 61 в нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, которое было зафиксировано прибором АКПЭ-01М №, поверенным до 07.07.2017 года, а также актом освидетельствования на состояние опьянения от 09.12.2016 года №, составленным при помощи средств видеофиксации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.12.2016 года, согласно которому ФИО3 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным при помощи средств видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2016 года №, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, с приложенным чеком, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО3 составил 1,630 мг/л., составленным при помощи средств видеофиксации.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО3 был составлен с нарушениями, незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления ФИО3 транспортным средством, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 сама не отрицала, что управляла транспортным средством 09.12.2016 года в состоянии алкогольного опьянения, также указала, что протоколы инспектор ФИО5 составлял на месте ДТП.

Доводы жалобы о том, что исправления по факту совершения правонарушения по адресу: 

<

...> в протоколы были внесены сотрудниками ГИБДД в ее отсутствие, были предметом тщательного и полного исследования в суде первой инстанции, выводы судьи мотивированы в постановлении, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо ФИО5 пояснил, что не рассмотрел номер дома и указал в протоколе ул. Можайского, д. 71, однако ДТП было совершено по адресу 

<

...>. На месте ДТП также были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также указал, что ФИО3 пришла в отдел со своей матерью исправления были внесены по указанию номера дома в ее присутствии, при этом от подписи ФИО3 отказалась.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица составившего протоколы - инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснял, что ранее не был знаком с ФИО3, оснований для оговора нет, находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции был представлен материал по факту ДТП, согласно данного материала: протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, справки о ДТП, схемы места совершения правонарушения, протокола осмотра места совершения правонарушения, местом ДТП является адрес: 

<

...>, при этом ФИО3 в суде пояснила, что протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен по месту совершения ДТП.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от № от 09.12.2016 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, место время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания или дополнения по составлению данного протокола, а также по проведению порядка освидетельствования на месте, ФИО3 представлены не были.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о существенных нарушениях норм законодательства, регулирующих порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют основания для вывода о нарушении порядка проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место ее рождения, а именно г. Тверь, вместо г. Калинина является несущественным нарушением и не влияет на квалификацию содеянного, а также на вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе и названные в настоящем судебном заседании были учтены мировым судьей при установлении юридически значимых обстоятельств и виновности лица в отношении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, в том числе указанных в жалобе, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД по Тверской области не были предоставлены материалы дела для ознакомления, что нарушает требования КоАП, является не состоятельным.

Как видно все составленные в отношении ФИО3 протоколы были подписаны ФИО3 без каких-либо замечаний, протоколы поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Московского района г. Твери. В ходе рассмотрения материала, мировым судьей 16.03.2017 года, было удовлетворено ходатайство ФИО3 об ее ознакомлении с административным материалом с предоставлением времени для ознакомления.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ и прав заявителя в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное ФИО3, мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно. 

Наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ею административного правонарушения, назначено в нижнем пределе санкции статьи. Оснований для признания назначенного наказания не справедливым, не имеется. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 23.03.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В.Акбарова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>