Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-500/2021

г. Астрахань

11 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Браиловского А.М. и переводчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 21 августа 2015 г.

Выслушав осуждённого ФИО1, и его защитника – адвоката Браиловского А.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 21 августа 2015 г., в виде лишения свободы на срок в 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Как отмечает осужденный, он на момент подачи ходатайства отбыл более 2\3 срока назначенного ему наказания, что давало ему основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Осужденный обращает внимание, что его возраст и состояние здоровья не позволяли его трудоустройство и обучение в ПУ-226 с целью получения профессии и специальности. Так же обращает внитмание, что он исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, в связи с чем, он полагает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и цели наказания могут быть достигнуты при нахождении его на свободе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В силу указанного закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как вытекает из смысла закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение им к моменту досрочного освобождения целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом ходатайства, ФИО1 отбыл, установленный ст. 79 УК РФ, срок возможного применения к нему условно-досрочного освобождения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как само преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, так и он сам, в настоящее время, не утратили своей общественной опасности, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Как усматривается и представленных материалов дела, указанный вывод суда, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также данным о личности осужденного и характером совершенного им преступления, обладающего повышенной общественной опасностью. Поведение осужденного ФИО1, на момент рассмотрения его ходатайства, нельзя признать стабильно положительным и свидетельствующим, что он в настоящее время, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Доводы же апелляционной жалобы, которые, по мнению осужденного, являются основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания и других обстоятельств, обоснованно учтенных судом и указанных в постановлении, не свидетельствуют о том, что он на момент рассмотрения ходатайства достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

В соответствии с предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, ФИО3, за весь период отбывания наказания с 18 ноября 2015 г., зарекомендовал себя с отрицательной стороны, и она считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение. Согласно справке о взысканиях и поощрениях ФИО1 имеет три взыскания, наложенные на него: в 2016 г. в виде устного выговора, в 2017 г. в виде водворения в ШИЗО и в 2019 г. в виде выговора. Поощрений осужденный не имеет.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение осужденного ФИО1, в настоящее время нельзя признать положительным, а цели восстановления социальной справедливости достигнутыми, поскольку оно пока не свидетельствует об его исправлении в той мере, которая бы позволила бы его освободить условно-досрочно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше и в постановлении, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 21 августа 2015 г..

Как явствует из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне, а вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является обоснованным и достаточно мотивированным.

Данных о нарушении судом при рассмотрении указанного ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в материалах дела не имеется. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса возможности перевода осужденного для дальнейшего отбытия наказания, в колонию-поселение, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии им обжалуемого решения. Постановление, является законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения выше указанного постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020 г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 21 августа 2015г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский