Решение

 в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 11 сентября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., 

при секретаре Аникеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2013 года на основании кредитного договора № ответчику был выдан кредит на сумму 545000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75 % годовых. Ответчиком обязательства по указанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.04.2019 года образовалась задолженность в размере 500178,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 275634,39 рублей, просроченные проценты- 104629, 94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 71964,15 рублей, неустойка за просроченные проценты- 47949,74 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2013 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года в сумме 500178,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8201,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адрес регистрации, адресованный ответчику конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 и абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом из материалов дела установлено, что 07.11.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии условиями договора ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 545000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых.

Ответчик в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и графиком платежей обязался вносить денежные средства в счет погашения кредита аннуитетными платежами в размере 14667,54 рублей 07 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 545000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В свою очередь, условия кредитного договора по оплате основного долга и процентов ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись с мая 2014 года, сумма основного долга и начисленных процентов по кредиту в установленную договором дату ответчиком не возвращены.

В связи с чем, истец 19.03.2019 года обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком ФИО1, в нарушение п. 4.3.4 кредитного договора исполнено не было.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 19.04.2019 года составляет 500178,22 рублей, в том числе 275634,39 рублей – задолженность по основному долгу; 104629,94 рублей – проценты за пользование кредитом, 119913,89 рублей – неустойка (47949,74 рублей - неустойка на просроченные проценты, 71964,15 рублей- неустойка на просроченную ссудную задолженность).

Данный расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, иного расчета материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает правомерным требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о расторжении кредитного договора взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение сроков погашения кредита и просрочку уплаты процентов по кредитному договору в общей сумме 119913,89 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119913,89 руб., в том числе 71964,15 руб. – на сумму основного долга (275634,39 руб.), 47949,74 руб. - на проценты (104629,94 руб.). 

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 55000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013г. в размере 435264,33 руб., из них сумма просроченного кредита в размере 275634,39 руб., просроченные проценты в размере 104629,94 руб., неустойку в размере 55000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8201,78 руб.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8201,78 руб., уплаченные истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2013 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года в размере 435264,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8201,78 рублей, а всего 443466,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись И.Б. Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина