Дело № 1-12/2024

22RS0035-01-2023-000429-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при помощнике судьи Борисеевич Н.Р., 

с участием государственного обвинителя Мохова А.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника Сахабаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бурлинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Хабарским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное дознанием время, но не позднее 14-00 часов ФИО2, имея умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании приговора, подвергнут уголовному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, и желая этого, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь по 

<

адрес>, сел в автомобиль, завел двигатель и выехал с территории домовладения в направлении с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17-20 часов ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле по ул. Энгельса в с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехал в кювет. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения и был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

С учетом примечания № 2 к ст. 264 УК РФ в данном случае факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения считается установленным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО2 отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, состоит в браке с Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ был дома с супругой, у них в гостях была Свидетель №8, подруга супруги. Поссорившись с супругой, вышел на улицу с Свидетель №8 и попросил ее отвезти его в с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края к сестре. Не мог сам ехать за рулем, так как лишен права управления. Свидетель №8 согласилась и они поехали. Свидетель №8 была за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении. Ему позвонила супруга и сказала ехать домой. Поехали домой к его сестре, проживающей по ул. Молодежная в с. Протасово. Двигавшись по ул. Энгельса, Свидетель №8 не справилась с управлением и они съехали в кювет. Стал кричать на Свидетель №8, что та разбила машину. Свидетель №8 вышла из машины и ушла по дороге. А сам стал выпивать купленное им спиртное, не знал, кому позвонить, чтобы помогли вытащить машину. После чего уснул. При этом не помнит, на каком именно сидении сидел, на водительском или на пассажирском переднем. Проснулся от того, что его будил сотрудник ГИБДД. 

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, который суду показал, что Свидетель №7 сообщила, что Головня В. угнал автомобиль в состоянии опьянения. Начали искать по Хабарам, не нашли. Потом выяснили, что автомобиль предположительно где-то в Немецком национальном районе, в с. Протасово. Выехали туда и от участкового узнали, что автомобиль съехал в кювет в Протасово. На месте увидели, что автомобиль съехал с автодороги, перелетев через сливную трубу. Головня был в автомобиле на водительском месте, по признакам в состоянии опьянения. Когда его привезли в Хабары, он дал объяснение, что перед тем как уехать из ФИО3, взять автомобиль, употреблял спиртное, взял автомобиль и поехал к родственникам в Протасово. Фамилию Свидетель №8 он не упоминал; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, который суду показал, что был на смене с Свидетель №3 От супруги ФИО2 – Свидетель №7 поступило сообщение, что он совершил угон транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения. Она просила оказать помощь, найти его. Автомобиль с Головня обнаружили в кювете на окраине с. Протасово. Фамилию Свидетель №8 Головня не называл.

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что говорил правду и следователю, и суду;

- свидетельскими показаниями Свидетель №5 и Свидетель №4, которые суду показали, что были понятым и видели, что Головня В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При них отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №6, согласно которым к ней заходил в гости ее брат ФИО2, был выпившим. В то время ему позвонила его супруга и сказала, что заявила в полицию об угоне. Попросила Головня покинуть ее дом. С кем он был в машине, она не видела. Слышала, что Головня на машине слетел в кювет; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнали, что автомобиль, который был в угоне, находится в кювете в с. Протасово. По прибытию на место увидели, что на переднем сиденье за рулем автомобиля находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части по ул. Энгельса в с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края на расстоянии 27 м восточнее здания № 2. В ходе осмотра в кювете обнаружен автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, после совершения съезда. Автомобиль был изъят;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является усадьба дома по 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 3о том, что у ФИО2 установлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта);

- протоколом № от направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который на основании ст. 27.12 КоАП РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове белого цвета, имеет следы дорожно-транспортного происшествия, деформации по кузову, отсутствие остекления, следы замятия.

Согласно приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. 

Стороной защиты представлены:

- оглашенные свидетельские показания Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была дома с супругом ФИО2, с которым начался конфликт. У них в гостях была ее подруга Свидетель №8, которая вывела Головня на улицу. Через время сама вышла на улицу и увидела, что ворота открыты и автомобиля во дворе нет. При этом Головни и ее подруги во дворе не было. Позвонила своему дяде ФИО1 Тот сказал, сообщить в полицию об угоне и указать, что Головня выпивший. Она так и сделала, так как была очень зла на супруга и приревновала его к подруге. В тот день Головня был трезвый, спиртное не употреблял;

- оглашенные свидетельские показания Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов пришла в гости к своей подруге Свидетель №7 и стала свидетельницей семейного конфликта. Сама она решила конфликт сгладить и попросила ФИО2 выйти из дома. Во дворе ФИО2 попросил ее отвезти его к сестре в с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края. Решила ему помочь. У самой нет права на управление автомобилем, но ей захотелось попробовать поехать за рулем машины по трассе. В доме головня спиртное никто не пил. Села за руль автомобиля, Головня В. сел на переднем пассажирском сиденье и поехали в с. Протасово. Приехав в с. Протасово, подъехали к дому сестры Головня, проживающей по ул. Молодежная. Головня В. вышел из машины и пошел в дом, она ждала его в машине. Затем Головня вышел из дома и они поехали в магазин за пивом. После магазина поехали по улице в сторону ул. Молодежная, она, испугавшись встречного автомобиля, резко повернула руль и съехала в кювет. Головня стал кричать на нее, она попыталась выехать, но не смогла. Головня больше кричал на нее. Она вышла из машины и пошла пешком на трассу.

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем. 

Представленные стороной защиты свидетельские показания Свидетель №7 и Свидетель №8 не опровергают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. К указанным свидетельским показаниям суд относится критически, расценивая, как способ избежать ФИО2 наказания. 

Протоколом осмотра предметов подтверждается, что абонентский № Свидетель №8 за период с ДД.ММ.ГГГГ 09:23:05 по ДД.ММ.ГГГГ 20:04:31 соединялся с абонентскими номера: №; №; №; №; №; №; №. Все соединения осуществлялись на территории Хабарского района Алтайского края, с продолжительностью соединений 170, 26, 28, 70, 36, 18, 140, 2, 85, 12, 1, 5, 49, 171, 495, 17, 55, 43, 41, 1, 66, 299, 569, 21, 644, 172, 145, 1291 секунды.

В связи с чем, версия стороны защиты, что за рулем автомобиля находилась Свидетель №8, является несостоятельной. 

Также суд учитывает, что Свидетель №8 не только не имеет право управления транспортными средствами, но и не имеет опыта вождения автомобилем, в том числе по дороге регионального значения. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. 

В целом как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает способствование расследованию преступления; отсутствие тяжких последствий, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку полагает назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд полагает назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом имущественного положения ФИО2 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также не имеется оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. 

В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства преступления, характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на весь срок отбытия наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Согласно информации ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО2 в размере 8 месяцев 18 дней, неотбытая часть составила 9 месяцев 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Хабарским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. 

Окончательное дополнительное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание подлежит реальному исполнению без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить колонию-поселение.

Поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы, то к месту отбывания наказания должен быть направлен под конвоем.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствие с п. «д» ч. 2 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство использовалось при совершении указанного в приговоре преступления. 

Арест на имущество не накладывался. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст осужденного, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе предварительного расследования по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 140 рублей 80 копеек и в судебном заседании в размере 11 851 рубль 20 копеек подлежат взысканию в доход государства с осужденного. При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку может возместить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 3 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Хабарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

В соответствие с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

В окончательное наказание ФИО2 засчитать наказание, отбытое по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в колонии-поселении. 

В соответствие с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; приговор от ДД.ММ.ГГГГ; копию материалов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ответ ПАО Вымпелком по абонентскому номеру № – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствие с п. «д» ч. 2 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13 992 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина