Дело № 12-310/2019

Решение

18 ноября 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку понятые присутствовали только при прохождении ею медицинского освидетельствования, о дате поверки алкотектора ее не уведомили, контрольный забор воздуха перед освидетельствованием не проводился, копии протоколов ей вручены не были, права ей не разъяснялись, протокол об административном правонарушении и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поэтому просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 829 километре автодороги М-7 Волга ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», свидетельством о поверке №, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, рапортом сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-K», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах ФИО1 замечаний относительно несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразила.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: