Копия Дело 2-3820/2019

16RS0046-01-2019-003716-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Заляевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО1,, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от ... г. (далее - кредитный договор) АКБ «Спурт» (ОАО) (далее - первоначальный залогодержатель) предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере 950000 рублей, на срок 180 месяцев с процентной ставкой в размере 16,5 % годовых, для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживания квартиры, общей площадью 40,20 кв.м., расположенной по адресу: ... (далее - квартира), государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена органом государственной регистрации. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной ... года. 

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. 

В нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на ... г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1046 449 руб. 66 коп., в том числе: 878 385 руб. 05 коп. - основной долг по кредиту, 116 938 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 51 125 руб. 88 коп. – пени. 

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке составляет 2 217 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме 1046 449 руб. 66 коп., в том числе: 878 385 руб. 05 коп. - основной долг по кредиту, 116 938 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 51 125 руб. 88 коп. – пени; обратить взыскание на залог: квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности по 1/2 доли в праве собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 773 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 432 руб. 25 коп. 

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в настоящее время задолженность им погашена, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав доводы явившихся лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ... года между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно которому АКБ «Спурт» (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 950 000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой в размере 16,5 % годовых, для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживания квартиры, общей площадью 40,20 кв.м., расположенной по адресу: ... (далее - квартира), государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена органом государственной регистрации. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной ... года органом государственной регистрации АКБ «Спурт» (ОАО), запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за № ..., что подтверждается Выпиской от ... г. о формировании выписки состоянии счета ДЕПО, выданной АО «Депозитарная компания «РЕГИОН», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО, является ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ».

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Свои обязательства по кредитному договору АКБ «Спурт» (ОАО) выполнило в полном объеме.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ». 

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по настоящему Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически допускал просрочку уплаты очередных платежей.

В адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору в срок до ... г., однако задолженность своевременно погашена не была.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года составляет 1046 449 руб. 66 коп., в том числе: 878 385 руб. 05 коп. - основной долг по кредиту, 116 938 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 51 125 руб. 88 коп. – пени.

При этом, в ходе судебного заседания ответчиками было представлено Свидетельство от ... г. №..., согласно которому нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, удостоверила, что ФИО2 ... г. внесена на публичный депозитный счет нотариуса ФИО3, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» денежная сумма в размере 1166324 руб. по приходному кассовому ордеру №... от ... г., для передачи правопреемнику ОАО АКБ «Спурт Банк» по кредитному договору №..., заключенному с ОАО АКБ «Спурт Банк».

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В силу положений ч. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, однако возврат кредита в таком порядке не содержит специфики для кредитного договора.

Кроме того, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. 

Таким образом, учитывая, что при подаче иска в суд истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 1046449 руб. 66 коп., а должниками внесена денежная сумма в размере 1166324 руб., то суд признает обязательства по кредитному договору №... от ... г. исполненными полностью. Уточнения исковых требований в ходе судебного заседания не поступало.

Нотариус по требованию Кредитора выдаст причитающиеся денежные средства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что им не погашалась задолженность по кредитному договору, в связи с тем, что не мог выяснить на какой счет погашать текущую задолженность. Доказательств того, что ответчики предпринимали меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Доводы ответчика о том, что к увеличению размера неустойки привело длительное отсутствие сведений о реквизитах для погашения задолженности, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора такое условие как право банка передавать права по закладной лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между должниками и первоначальным кредитором не согласовывалось, противоречат материалам дела п.... кредитного договора (л.д....)).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенной нормы права доводы о том, что ответчики не были уведомлены о переходе прав на закладную, суд считает несостоятельными, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, при этом права должника не затрагиваются.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По мнению суда, у банка имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики размер возникшей задолженности не оспаривали, в ходе судебного разбирательства долг погасили. Поскольку погашение долга ответчиками произведено после подачи банком иска, суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 432 руб. 25 коп. в равных долях.

В связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 000 рублей в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» государственную пошлину в размере 19 432 руб. 25 коп. в равных долях.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина