Судья Горбунова С.В. Дело № 22к-375-2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

прокурора Михайловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Н.С. на постановление Тимского районного суда Курской области от 24 января 2020 года, которым 

удовлетворено ходатайство дознавателя ГД Отделения МВД России по Тимскому району ФИО2,

разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Л.Н.С. по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации Л.Н.С. по адресу: 

<

данные изъяты>, и по месту жительства К.А.А. по адресу 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

24 января 2020 года дознаватель ГД Отделения МВД России по Тимскому району ФИО2 обратилась в Тимский районный суд Курской области с ходатайством, согласованным с заместителем прокурора Тимского района Курской области Гнездиловым А.А., о производстве в рамках возбужденного в отношении Л.Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ уголовного дела, обыска в жилище по месту жительства Л.Н.С. по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации Л.Н.С. по адресу: 

<

адрес>, и по месту жительства его друга К.А.А. по адресу 

<

адрес>, указав о том, что получена информация о возможном хранении Л.Н.С. в жилище по указанным адресам ружья, посредством которого была осуществлена угроза убийством в адрес Д.М.М., а также произведены выстрелы по автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью обнаружения и изъятия орудия преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, постановил вышеуказанное решение.

Подозреваемый Л.Н.С., не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Л.Н.С. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным и просит отменить. В обоснование доводов жалобы отмечает, что дом, в котором производился обыск, ему не принадлежит на праве собственности, а его дом сожгли неустановленные дознанием лица. 

Считает надуманным рапорт старшего оперуполномоченного Отделения МВД России по Тимскому району ФИО3, поступивший 17 января 2020 года, то есть на следующий день после вынесения дознавателем поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление ружья, из которого был произведен выстрел в автомобиль Д.М.М., о получении им оперативной информации о возможном нахождении данного ружья в месте его, Л.Н.С., проживания, или в сгоревшем доме на другой улице, где он был зарегистрирован, а также на территории домовладения К.А.А. в 

<

адрес>, который неверно указан его другом, в связи с чем он не мог служить законным основанием для разрешения производства обыска, потому что не содержит в себе наличие достаточных данных для производства такого следственного действия, как обыск. Также полагает указанный рапорт однотипным ложному, по его мнению, заявлению Д.М.М. о совершении им 25 июня 2019 года угрозы убийством и выстрела из ружья в его автомобиль. 

Считает, что судом при вынесении постановления, которое не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не были соблюдены требования ч.1 ст.165, ч.1 и ч.З ст.182 УПК РФ; в резолютивной части судебного постановления не указан предмет, подлежащий поиску (ружье), другие предметы, имеющие значение для уголовного дела, как то порох, дробь, гильзы от охотничьего ружья, что позволило дознавателю изымать в 

<

адрес> другие предметы, не имеющие никакого отношения к возбужденному уголовному делу.

Кроме того, обращает внимание, что судом не был учтен факт проведения обыска в жилище, где он проживает, в ночь с 25 на 26 июня 2019 года под видом осмотра места происшествия, находящегося за пределами жилища.

Отмечает, что учинённый дознавателем обыск дал возможность заноса в его жилье другими участникам этого следственного действия запрещённых предметов небольших размеров (ружейный патрон с дробью, похожей на изъятую в машине Д.М.М.), поскольку он не мог проследить за всеми проводившими обыск лицами, в связи с чем предполагает возможность обнаружения данных предметов, ему не принадлежащих, в ходе повторного обыска в его жилище на основании аналогичного рапорта. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Е.Н. полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагала уточнить резолютивную часть указанием о цели обыска – отыскания орудия преступления, предметов, имеющих значение для дела, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. 

Постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица, при наличии объективных данных полагать, что по указанным адресам могут находиться орудие преступления, а также предметы, документы и ценности, имеющие значение для дела; в его обоснование дознавателем представлены необходимые документы. 

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска по уголовному делу, возбужденному в отношении Л.Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в целях обнаружения и изъятия имеющих значение для дела орудия преступления, а также предметов, документов и ценностей, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ, а также имеется ссылка в мотивировочной части ходатайства дознавателя и постановления суда. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по ходатайству дознавателя суд первой инстанции правильно исходил из того, что у органа дознания имелись достаточные основания полагать, что в жилище по месту жительства и по месту регистрации Л.Н.С., а также по месту жительства его друга К.А.А. может находиться орудие совершения преступления – ружье, из которого был произведен выстрел, а также предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, о чем свидетельствует представленный рапорт старшего оперуполномоченного ОУР отделения МВД России по Тимскому району Курской области ФИО3

При этом оснований подвергать сомнению содержащиеся в рапорте сведения о возможном нахождении в жилище по указанным адресам орудия преступления у суда, как и органов расследования не имелось, а потому доводы жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут. 

Что касается доводов жалобы об оспаривании события преступления, и недостоверности показаний потерпевшего о произведенных в принадлежащий ему автомобиль выстрелах при осуществлении угрозы убийством, то они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как Л.Н.С. имеет статус подозреваемого в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в рамках расследования которого подлежат установлению обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

При этом доводы жалобы о ранее проведенном осмотре жилища по месту проживания Л.Н.С., возможности обнаружения не принадлежащих последнему предметов, а также повторное проведение процессуальных действий, не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения, и не могут служить основанием для его отмены, а действия должностных лиц по порядку проведения указанного следственного действия могут быть предметом обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при принятии решения по ходатайству дознавателя не допущено.

При таких данных оснований для отмены постановления суда не имеется и апелляционная жалоба Л.Н.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Тимского районного суда Курской области от 24 января 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Л.Н.С. по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации Л.Н.С. по адресу: 

<

адрес>, и по месту жительства К.А.А. по адресу 

<

адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н.С. - без удовлетворения. 

Председательствующий судья С.И. Овсянникова