Дело №2-1023/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., 

с участием:

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерного страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 53/50 №500. 12 октября 2014 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный вред. По условиям договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95200 рублей. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 113134, 06 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 30000 руб., а всего 193134 рубля 06 копеек». Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 193134 рубля 06 копеек выплачена истцом 05.04.2016. Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей. Истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика 88 334 рубля 06 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2850 рублей 02 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании в полном объеме исковых требований истца, при этом ответчик указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил принять признание иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону, следует принять признание иска ответчиком по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание представителем ответчика иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерного страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2850 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 27519 от 03.03.2017. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 2850 рублей 02 копейки, уплаченную истцом при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерного страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерного страховая компания» причиненный ущерб в размере 88334 рубля 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 руб.02 коп., а всего в сумме 91184 рубля (девяносто одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 15.05.2017.

Судья Р.И. Апарин