УИД 74RS0012-01-2024-001144-32

Дело № 1-145/2024 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 год село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием государственного обвинителя Саитхужиной Д.М.,

подсудимого ФИО1 (участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц связи), 

его защитника – адвоката Рузаева Е.И.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

* 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года условное осуждение отменено. Освобожден 30.12.2022 по отбытии наказания;

* 01 августа 2019 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года условное осуждение отменено. Освобожден 30.12.2022 по отбытии наказания; 

* 19 февраля 2020 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 28 мая 2019 года и по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 01 августа 2019 года, - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 30.12.2022 по отбытии наказания; 

* осужденного 29 июля 2024 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% в доход государства. Наказание не отбыто (начало срока 30.08.2024),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

21.08.2024 около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено у ФИО1, находящегося возле жилого дома № 5 по улице Магнитогорская в с. Варна Варненского района Челябинской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 21.08.2024 около 18 часов 11 минут прошел к территории двора вышеуказанного дома, где убедившись, что Потерпевший №1 нет дома и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию вышеуказанного домовладения. Затем, подойдя к входной двери усилием ноги выбил пробой навесного замка, после чего с целью совершения кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, в зальной комнате с тумбочки тайно похитил LED телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 11 100 рублей и ресивер «

<

данные изъяты>, стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 сложил в обнаруженный в доме полимерный пакет (не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1) и вынес из вышеуказанного дома, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления дежурным нарядом ОВО по Варненскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 99-102, т. 1 л.д. 117-120), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 21.08.2024 около 18 часов 00 минут он на велосипеде проезжая мимо дома № 5 по улице Магнитогорской в с. Варна, заметил, что входные ворота данного дома были завалены ветками, а также визуально просматривались окна, и было понятно, что в данном доме никто не проживает. В тот момент у него возникло желание зайти в дом и взять что-либо ценное. Он поставил свой велосипед около забора, открыл калитку (сняв проволоку) и прошел во двор. Подойдя к крыльцу дома, он со всей силы ударил ногой по двери, отчего саморезы на которые было прикручено запорное устройство, не выдержали и дверь открылась. Зайдя на веранду, он увидел, что дверь, ведущая с веранды в дом, была приперта железным ломом с внешней стороны. Он убрал лом в сторону и зашел в жилое помещение дома, где в помещение зала он увидел, что на столе находится плазменный телевизор с плоским экраном черного цвета, а рядом с ним находился ресивер (приёмник) для цифрового ТВ, тоже черного цвета, которые он решил их забрать себе. В доме он нашел большой полиэтиленовый пакет для мусора, в него он положил телевизор и ресивер (приёмник). Похищенное имущество он в дальнейшем хотел увезти домой, чтобы использовать его дома в личных целях. Когда он с похищенным имуществом вышел на крыльцо, то во двор зашли сотрудники полиции и задержали его. Кому принадлежит дом, а также телевизор и телевизионная приставка ему было не известно. С оценкой похищенного полностью согласен. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 104-111).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73-77), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в её собственности имеется дом 5 по ул. Магнитогорская в с. Варна Варненского района Челябинской области. В данном доме она не проживает, но он пригоден для жилья, т.к. все коммуникации к дому подведены, дом находятся в исправном состоянии, в доме остались многие вещи, также в доме имеется кухонная утварь, мебель, в зальной комнате на столе стоял LED телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета, с плоским экраном и ресивер (приёмник) для цифрового 

<

данные изъяты> черного цвета. Для сохранностей вещей она заключила с Росгвардией договор и они установили в доме охранную сигнализацию. 21.08.2024 года около 19 часов ей позвонили сотрудники Росгвардии и сообщили, что сработала тревожная сигнализация указывающая на то, что кто-то проник в ее дом. Сотрудники Росгвардии пояснили, что они незамедлительно проехали к ее дому и задержали на выходе из дома неизвестного ей мужчину, который пытался похитить принадлежащий ей телевизор и цифровой ресивер для ТВ. Она вместе с сотрудниками Росгвардии проехала в отдел полиции, где неизвестный ей мужчина представился ФИО1. Она разрешение входить в дом ему не давала, а тем более брать ее вещи. ФИО1 пытался похитить у нее LED телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета, с плоским экраном и ресивер (приёмник) для цифрового 

<

данные изъяты> черного цвета. Ущерб она оценивает в 12000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещён. Черный пакет для мусора, который ФИО1 нашел в ее доме, она не считает за причиненный ей материальный ущерб и за пакет для мусора претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-84), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 21.08.2024 он находился на маршруте патрулирования в составе группы с сержантом полиции ФИО5 В 18 часом 11 минут от дежурного пульта управления по радиостанции поступило сообщение о срабатывание охранно-пожарной сигнализации на охраняемом объекте жилого дома, расположенного по адресу: с. Варна Варненского района Челябинской области, улица Магнитогорская, дом 5, принадлежащего Потерпевший №1 Прибыв на место срабатывания охранно-пожарной сигнализации, они увидели, что возле входных ворот двора жилого дома на земле лежит велосипед, а входные ворота открыты. Пройдя во двор они увидели, что на крыльце указанного дома стоит мужчина, который в руках держал черный полиэтиленовый пакет, в котором при визуальном осмотре находился телевизор «Fusion» и ресивер (приставка) черного цвета для цифрового телевидения. Мужчина представился ФИО2, но он его узнал, это был ФИО1, который сообщил, что ему разрешили зайти в дом и взять оттуда телевизор с приставкой.

О данном факте они незамедлительно доложили руководству ОВО по Варненскому району. Дежурный ПЦО сообщил им по рации, что собственница жилого дома Потерпевший №1 никому не разрешала заходить в дом и тем более брать оттуда её имущество. После чего ФИО1 доставили в отдел полиции.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.08.2024, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.08.2024 в вечернее время путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> Варненского района Челябинской области, откуда тайно похитило принадлежащей ей имущество на сумму 12 000 рублей, однако, было задержано на крыльце дома сотрудниками Росгвардии. Своими преступными действиями неизвестное ей лицо, могло причинить материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, ущерб для нее не значительный, но представляет материальный интерес, является существенным (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.08.2024, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

...> Варненского района Челябинской области, откуда совершено покушение на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.08.2024, согласно которого в ходе осмотра кабинета № 10 ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...> Варненского района Челябинской области, у ФИО1 при себе обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-23);

- справкой ООО «ДНС Ритейл», согласно которой рыночная стоимость LED телевизора 

<

данные изъяты> составляет 11 100 рублей, ресивера «

<

данные изъяты> составляет 900 рублей. Общая стоимость составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.08.2024, согласно которого осмотрены телевизор Fusion и ресивер для цифрового телевидения Hyundai изъятые при осмотре места происшествия 21.08.2024 по адресу: 

<

...> Варненского района Челябинской области (т. 1 л.д. 32-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телевизора Fusion и ресивера для цифрового телевидения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-38); 

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила от сотрудников полиции телевизор Fusion и ресивер для цифрового телевидения 

<

данные изъяты> Ущерб возмещен, претензий не имеет (т. 1 л.д. 40);

- заключением эксперта № от 30.08.2024, согласно которого следы рук изъятые 21.08.2024 в ходе осмотра места происшествия из дома № 5 по ул. Магнитогорская в с. Варна Варненского района Челябинской области, откопированные на отрезках липкой ленты 23х32 мм, 21х27 мм, пригодны для идентификации личности. След на отрезке липкой ленты 23х32мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 А след на отрезке липкой ленты 21х27мм оставлен средней фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 48-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: следов пальцев рук на отрезках липкой ленты размером 23х32 мм, 21х27 мм, 14х19мм упакованных в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 56-57);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.08.2024, согласно которого у ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> Данные настоящего амбулаторного обследования выявили у испытуемого эмоциональную лабильность, поверхностность суждений, конкретный тип мышления, слабую способность к абстрагированию, малый кругозор, формальную критику к болезни. Эти особенности психики выражены не столь глубоко выражены и не лишали испытуемого способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 мог и может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 63-65).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшей и свидетеля, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд находит их достоверным и допустимым доказательством, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимого ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению. 

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Имущественный ущерб, причиненный ФИО3 в случае доведения преступления до конца, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1 

Хищение является оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Для оконченного хищения не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, извлек из нее выгоду. Важно, что он получил такую возможность, завладев вещью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после хищения телевизора и приставки, не мог ими воспользоваться по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками Росгвардии, в связи с чем, его умысел на хищение чужого имущества из жилища не был доведен им до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Под покушением понимаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При покушении на преступление начинается исполнение деяния, непосредственно направленного на выполнение объективной стороны преступления. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно рассказал и показал о произошедших событиях в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- болезненное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- наличие на иждивении престарелой матери (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным рецидивом преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее был осужден более двух раз за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении него следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы. А также о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, в условиях опасного рецидива преступлений, что является безусловным препятствием для применения норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, об условном осуждении.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив к нему положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К числу лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 29.06.2024.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 29.06.2024 

- в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия его в исправительный центр, засчитав в него:

- время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день;

- срок наказания, отбытый по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 29.06.2024.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- LED телевизор марки «

<

данные изъяты> черного цвета модели FLTV-32H10 и ресивер (приёмник) для цифрового телевидения марки 

<

данные изъяты>» черного цвета модели H-DVB400, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив её от обязанности по хранению; 

- отрезки липкой ленты размерами 23х32 мм, 21х27 мм, 14-19 мм. со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова