№ год

УИД: 28RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Масиму оглы о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 оглы о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что Архаринским районным судом 

<

адрес> рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Он (истец) является отцом умершего ФИО14 и потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 оглы.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Смерть долгожданного и единственного сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, которое нарушило его психическое благополучие, повлекло эмоциональное расстройство, нарушило неимущественное право на семейную связь. Боль утраты является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания.

Кроме того, им были понесены убытки, связанные с погребением и проведением похорон сына на общую сумму 200 706,99 рублей. Указанный размер понесенных расходов подтверждается:

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, согласно которому расходы на захоронение (доставка тел в 

<

адрес>), составили 49 000 рублей;

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № РС-3787 ИП ФИО5, согласно которому расходы на захоронение (на приобретение необходимых для обряда предметов), составили 83 540 рублей;

- товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2001, 2007 ИП ФИО6 гостиница «Архара», согласно которым расходы на проживание его, его жены, сына с женой и экспедиторов, доставлявших тела, составили 9 600 рублей;

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором №№, 2183 от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», согласно которому расходы на обмывание, одевание и укладку в гроб, составили 7 934 рублей;

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ АЗС №, согласно которому расходы на ГСМ составляют 1 999,99 рублей;

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому расходы на проведение поминального обряда, составили 49 800 рублей;

- услуги нотариуса 2 800 рублей.

Кроме того, в результате преступления ему причинен материальный ущерб вследствие уничтожения автомобиля марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак 

<

***>, который не подлежит восстановлению. Ущерб от повреждения (уничтожения) указанного автомобиля оценивает в 380 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 сумму вреда, причиненного преступлением в размере 580 706,99 рублей, в том числе: 200 706,99 рублей – за погребение и организацию похорон; 380 000 рублей – компенсация причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 оглы в судебном заседании завяленные исковые требования не признал, полагает, что требования истца не основаны на законе, истцом не доказаны причиненные расходы.

Приговором Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) был признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговор был обжалован в судебную коллегию Амурского областного суда, которой ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу. Этим же приговором частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 (истец), ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В пользу каждого была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. За ФИО1, в связи с тем, что в документах имелись расходы, не связанные с погребением, было сохранено право на обращение в суд.

Считает, что требование о взыскании 200 706,99 рублей – компенсация за погребение и организацию похорон, не подлежит удовлетворению, поскольку не все расходы относятся к похоронам.

Из представленных истцом чеков невозможно определить, за что были конкретно уплачены денежные средства, и какая в этом была необходимость.

Требования о взыскании 380 000 рублей – компенсация причиненного материального ущерба также считает не подлежащими взысканию. Автомобиль принадлежит погибшему ФИО14 Доказательства принадлежности автомобиля истцу отсутствуют. Кроме того, отсутствует и документально подтверждение о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, а его стоимость составляет 380 000 рублей (отсутствует заключение эксперта). 

Кроме того, приговором Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении размера компенсации суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе нарушение потерпевшим – водителем автомобиля HONDA CIVIC FERIO ФИО14 требований п. 9.9 и абз. 2 п. 10.1 правил дорожного движения.

Поскольку имеется вина обоих водителей, то ущерб возлагается на их обоих соразмерно вине каждого водителя.

Из искового заявления не следует, какие расходы понес истец, почему он их понес, и была ли в этом необходимость.

Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормой статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

К общим условиям наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности относится не только наличие вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда, но и противоправность действий лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО14 и ФИО11, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в салон которого также сели ФИО12 оглы и ФИО13, после чего привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение в направлении пгт 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО2 оглы, находясь на участке федеральной автодороги сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», проходящем по территории 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в условиях достаточной видимости по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части, без дефектов дорожного полотна, с включенным светом фар, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, то есть, предвидя, что от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь в направлении 

<

адрес> со скоростью 108,3 км/ч на участке проезжей части федеральной автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», расположенном на расстоянии 850 метров от километрового знака «1668» в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.1(1), абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 и п. 11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по собственной неосторожности, при обгоне попутно движущегося грузового автомобиля «SKANIA P440LA6x2HNA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с присоединенным к нему полуприцепом, не убедился в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств на встречной полосе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1, по которой движение запрещено, превысил допустимую для его автомобиля скорость движения - 90 км/ч, и создал опасность для движения водителю автомобиля марки «Honda Civic Ferio» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО14, который осуществлял движение с включенным светом фар во встречном направлении, по своей полосе движения совместно с пассажиром ФИО11, вынудив его изменить направление движения – совершить маневр поворота вправо и торможение в целях ухода от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 оглы, что повлекло выезд автомобиля на заснеженную обочину, потерю контроля за его движением, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а затем с автомобилем «SKANIA P440LA6x2HNA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Honda Civic Ferio» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО14 была причинена тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, конечностей: открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма с множественными ссадинами головы, лица, рваной раной волосистой части головы, множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами костей лицевого черепа, открытым переломом нижней челюсти, разрушением ткани головного мозга; закрытая тупая травма позвоночника с переломом позвоночного столба между 1 и 2, 4 и 5 шейными позвонками. С множественными ссадинами области шеи; закрытая тупая травма грудной клетки с множественными осаднениями, разрывом грудино-ключичного сочленения слева, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением плевры и ткани легких; закрытая тупая травма живота с разрывом ткани печени; закрытая тупая травма таза с переломом крестца, разрывом обоих крестцово-подвздошных сочленений, разрывом лонного симфиза, двусторонними переломами обеих ветвей лонных костей; закрытый перелом левой плечевой кости, закрытый перелом правой плечевой кости, открытый перелом костей правого предплечья, закрытый перелом костей правой голени, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть потерпевшего на месте происшествия от разрушения ткани головного мозга в результате тупой сочетанной травмы.

Приговором Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно выводам приговора суда, нарушение требований п.п. 9.1(1), абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2 оглы, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти водителю ФИО14 и пассажиру ФИО11

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик.

Согласно копиям водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства 9937 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы имеет право управления транспортными средствами, в том числе категории «В», и является собственником легкового транспортного средства марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО2 оглы в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленным в материалы уголовного дела документам, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, он приходился сыном истцу ФИО1

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, проживает в 

<

адрес>.

Приговором Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 оглы компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. С ФИО2 оглы в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение сына, вопрос о размере возмещения данного иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 оглы в части возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля марки «HONDA CIVIС», оставлен без рассмотрения, ФИО1 разъясняно, что такое решение не препятствует повторному обращению истца в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что виновность ФИО2 оглы в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, и он должен нести гражданско-правовую ответственность за смерть ФИО14

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный Закон РФ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст. 3).

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, непосредственно с самим погребением, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Из представленных документов следует, что расходы на погребение ФИО14 составили для истца ФИО1 денежную сумму в общем размере 190 506,99 рублей, а именно:

- расходы по доставке тел из 

<

адрес> в 

<

адрес> составили 49 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4;

- расходы на приобретение необходимых для обряда предметов составили 79 740 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № РС-3787 ИП ФИО5 магазин «Ритуал» (из общей суммы данного чека 103 780 рублей судом исключаются сумма одного катафального микроавтобуса – 3 800 рублей, одной подушки – 120 рублей, одной лампадки стеклянной - 120 рублей, одного гроба – 20 000 рублей);

- расходы на проживание истца и его жены, составили 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 гостиница «Архара» (при этом судом исключаются расходы в сумме 5 600 рублей на проживание сына истца с женой и экспедиторов, доставлявших тела, польку доказательств необходимости проживания сына истца и его жены суду не представлено, услуги по доставке тел оплачены истцом отдельно);

- расходы на обмывание, одевание и укладку в гроб составили 3 967 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором №№, 2183 от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ»;

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ АЗС №, согласно которому расходы на ГСМ составляют 1 999,99 рублей;

- расходы на проведение поминального обеда, составили 49 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (кафе «Маклен);

- услуги нотариуса за освидетельствование верности копий документов, подтверждающих расходы истца на погребение, составили 2 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной ФИО1 нотариусом ФИО15 Зейского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями об уплате за совершение нотариальных действий на данных документах реестровые номера №-н/28-2023-1-302, №-н/28-2023-1-303, №-н/28-2023-1-304, №-н/28-2023-1-305, №-н/28-2023-1-306, №-н/28-2023-1-307, №-н/28-2023-1-308, №-н/28-2023-1-309, №-н/28-2023-1-310, №-н/28-2023-1-311 (судом не принимается к удовлетворению сумма 800 рублей, поскольку из справки нотариуса ФИО15 Зейского нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная сумма уплачена ФИО16, а не истцом, кроме того, не имеется доказательств, за освидетельствование верности каких именно документов она оплачена).

Данные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью процесса захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в силу приговором суда установлено наличие прямой причинной связи между гибелью ФИО14 и противоправными действиями ФИО2 оглы с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 190 506, 99 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на погребение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании из исследованных материалов уголовного дела и счетов, квитанций представленных истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля марки «HONDA CIVIK», судом учитывается следующее.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 10 292792 от ДД.ММ.ГГГГ погибший сын истца ФИО17 - ФИО14 являлся собственником легкового транспортного средства марки «HONDA CIVIC FERIO», с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, автомобиль марки «Honda Civic Ferio», с государственным регистрационным знаком 

<

***> разделен на заднебоковую часть, багажное отделение и правую переднебоковую часть, зафиксированы следы разрыва, кузов и все агрегаты сильно деформированы.

Приговором Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ части автомобиля марки «Honda Civic Ferio», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящиеся на стоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, переданы по принадлежности потерпевшему ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки «Honda Civic Ferio», владелец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобилю марки «Honda Civic Ferio» в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, в результате которых он не подлежит восстановлению. 

Истец в обоснование суммы заявленного материального ущерба представил суду скриншоты с сайта Дром о цене продаваемых автомобилей марки «Honda Civic Ferio», которая варьируется от 370 000 до 430 000 рублей.

Ответчик ФИО2 оглы, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере 380 000 рублей, доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств в данной части суду не заявлял, при этом, в ходе подготовки дела к слушанию ему, как стороне по делу, разъяснялись положения ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГРК РФ.

В связи с чем, стоимость поврежденного автомобиля признается судом в размере 380 000 рублей, поскольку причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Данный ущерб суд находит подлежащим взысканию с ответчика частично в силу следующего.

В рамках расследования уголовного дела проводилась комплексная авто-видеотехнической судебной экспертизы, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сложившейся (заданной) дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1), абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 и 11.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, водитель автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «SKANIA P440LA6x2HNA» государственный регистрационный знак 

<

***> 71RUS должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. 

Расчетным путем установлена средняя скорость автомобиля «SKANIA P440LA6x2HNA», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом «SCHMITZ» государственный регистрационный знак SK024 79,8 км/ч и автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак 

<

***> - 108,3 км/ч. Определить среднюю скорость автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак 

<

***>, не представляется возможным из-за значительного удаления автомобиля от видеозаписывающего устройства и отсутствия необходимой для вычисления скорости видеоинформации о расстояниях между объектами, окружающими автомобиль.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS усматривается несоответствие требованиям п. 9.1.1, абз. 1 п. 10.1 п. 10.3 и п. 11.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1, выразившиеся в том, что он двигался со скоростью около 108,3 км/ч, что больше максимально разрешенной 90 км/ч, перед совершением обгона не убедился, что полоса на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, пересек линию разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой ему движение запрещено и создал опасность для движения встречному автомобилю «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS.

К моменту столкновения автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS и автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS полностью освободил полосу движения автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, следовательно, с технической точки зрения водитель автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, действуя в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно в момент возникновения опасности приняв меры к снижению скорости, не меняя полосу движения, будет иметь техническую возможность предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости оставаясь на своей полосе, а выехал с асфальтированной проезжей части на обочину покрытую снегом, по которой движение запрещено, допустил возникновение заноса автомобиля и выезд его на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что водитель автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1), ч. 1 п. 10.1, п. 10.3, 11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «SKANIA P440LA6x2HNA» государственный регистрационный знак 

<

***> должны были руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку водитель автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, превысил допустимую скорость движения, а также не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона, то есть самыми действиями создал опасность для движения водителю автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак 

<

***>, вынудив его применить маневр и торможение, действия водителя автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали требованиям п. 9.1(1), ч. 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и такие действия находятся в причинной связи с происшествием. 

Так как рассчитанный остановочный путь автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак 

<

***> меньше чем расстояние до места столкновения с автомобилем «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак 

<

***> в момент возникновения опасности, водитель автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак 

<

***> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак 

<

***> путем торможения и действия водителя автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В действиях водителя автомобиля «SKANIA P440LA6x2HNA» государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля «SKANIA P440LA6x2HNA» государственный регистрационный знак 

<

***> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании данных экспертиз, а также иных материалов уголовного дела, приговором Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и у суда при рассмотрении настоящего дела нет оснований с этим не согласиться, что «сам характер совершаемого ФИО2 оглы действия в виде обгона грузового автомобиля с полупицепом длиной около 17 м, при котором все полосы движения оказались заняты, а также скорость автомобилей «TOYOTA ALLION» и «HONDA CIVIC FERIO» - 108,3 и 90 км/ч, двигающихся на встречу друг другу и не прямолинейное направление дороги (поворот) не могут не указывать, что опасность для водителя ФИО14 была создана внезапно.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя ФИО14 выразившиеся в выезде на обочину, носили вынужденный характер, так как данный водитель предпринял попытку освободить свою полосу движения для беспрепятственного проезда автомобиля под управлением ФИО2 оглы, двигавшегося ему на встречу и совершавшего обгон грузового автомобиля с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, то есть в целях избежать столкновения.

Анализ исследованных доказательств, а также сложившейся дорожной ситуации позволяет суду прийти к выводу, что условием и первопричиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения водителем автомобиля «TOYOTA ALLION» ФИО2 оглы требований п. 9.1(1), ч. 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, двигался с превышением допустимой скорости - 108.3 км/ч, а также не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «HONDA CIVIC FERIO» ФИО14, который в свою очередь вынуждено в целях избежания столкновения изменил траекторию движения, а именно выехал на заснеженную обочину, потерял управление и далее столкнулся с автомобилями под управлением ФИО2 оглы и ФИО18

В тоже время суд усматривает, что еще одной причиной столкновения явились действия водителя автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO» ФИО14 нарушившего требования п. 9.9 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он при возникновении опасности в виде движущегося ему на встречу автомобиля «TOYOTA ALLION» под управлением ФИО2 оглы, изменил направление движения, выехал с асфальтированной проезжей части на обочину покрытую снегом, по которой движение запрещено, потерял контроль за движением автомобиля, который впоследствии вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Действия водителя ФИО14 нарушающие указанные пункты Правил дорожного движения РФ является следствием действий водителем ФИО2 оглы, допустившего нарушение вышеотмеченных Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что в момент возникновения опасности у водителя ФИО14 имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения без изменения траектории движения, не исключает причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушениями допущенными водителем ФИО2 оглы, поскольку именно подсудимый своими действиями создал опасность для движения водителю ФИО14 и эти действия являются первопричиной происшествия».

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП в пропорции 70 % у ФИО2 оглы и 30 % у ФИО14 в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 %, а именно, 260 000 рублей. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 705,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Масиму оглы о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Масим оглы (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму вреда, причиненного преступлением в размере: 190 506 рублей 99 копеек – за погребение и организацию похорон, 266 000 рублей – компенсация причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 Масим оглы (паспорт 

<

...>) в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес> округ» государственную пошлину в размере 7 705 (семи тысяч семисот пяти) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.

<

адрес>

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья В.

<

адрес>