Дело № 1-34/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области «_07_» февраля 2020 год

Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,

при секретаре Киселевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Королёва Московской области ФИО1, 

ст. помощника прокурора г. Королева Московской области – 

ФИО3, ФИО4,

заместителя прокурора г. Королева Московской области – Козлова А.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Рядчикова К.И., представившего ордер № 43-19 

от 18.10.2019 г. удостоверение № 7556 от 09.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 30 октября 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 30 октября 2018 года.

2). 20 ноября 2018 года Королевским городским судом Московской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Королевского городского суда МО от 24.01.2020 года отменено условное осуждение и осужденный направлен для отбывания наказания лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение. Взят под стражу в зале суда. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне маршрутного автобуса № г.р.з. 

<

данные изъяты> по пути следования от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, руководствуясь корыстными побуждениями и с целью личного обогащения, убедился, что находящиеся в салоне автобуса пассажиры не наблюдают за его действиями, вслед за чем, в указанное время тайно похитил из сумки, находящейся при ФИО10, принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для последней, на лицевом счету которой денежных средств не имелось. После этого убедившись, что его преступные действия остались не замеченными, ФИО5 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний, сославшись ст. 51 Конституции РФ и свое здоровье. В связи с чем, показания данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Так, ФИО5 в ходе предварительного следствия показал о том, что вину признает и раскаивается в содеянном, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, он зашел в маршрутное такси № и встал возле выхода. В связи с тем, что он 

<

данные изъяты> и нуждается денежных средствах, в маршрутном такси было большое количество людей, он решил похитить из сумки ФИО10 ценные вещи. Для того чтобы та не почувствовала совершаемые им действия, он левой рукой немного расстегнул ее сумку, которая находилась у нее в левой руке и та за ней не наблюдала, после чего вытащил из вышеуказанной сумки мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета. После чего похищенный им мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета он положил к себе в левый карман одетых на нем штанов и покинул маршрутку на автобусной остановке, расположенной в близи 

<

адрес> МО. Затем с похищенным имуществом скрылся с места преступления, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению. /л.д. 54-57, 78-80/.

Виновность подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебное заседание не явилась, в связи с чем, её показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Так, потерпевшая в ходе предварительного следствия показала о том, что в 2017 году она приобрела за 33 000 рублей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета. В телефоне имелась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон». СИМ-карта материальной ценности для нее не представляет, на счете абонентского номера денежных средств не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке около 

<

адрес>, ожидая маршрутное такси. В левой руке у нее была принадлежащая ей сумка, внутри которой находился принадлежащий ей вышеуказанный телефон. Она зашла в автобус и стояла возле дверей. Когда автобус тронулся мужчина, который находился рядом с ней, приблизился к ней, и она почувствовала небольшой толчок со стороны, где находилась ее сумка, но она этому значения не придала, так как было много людей. Сумка все время находилась при ней. Все отделения сумки у нее были застегнуты. Вышеуказанный мужчина вышел на следующей остановке на 

<

адрес> 

<

адрес> Она доехала до остановки, расположенной у 

<

адрес>. Выйдя из автобуса, она обнаружила, что отделение ее сумки расстегнуто и пропал принадлежащий ей вышеуказанный телефон. С учетом естественного износа свой телефон она оценивает в 10 000 рублей. С имеющейся в материалах уголовного дела справкой о стоимости мобильного телефона 

<

данные изъяты> на сумму 10 000 рублей она ознакомлена и согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и официально не трудоустроена. / л.д. 28-31/.

Показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР КОП УМВД России по г.о. Королев, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, его показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 обратился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в маршрутном автобусе № тайно похитил из сумки, находившейся при незнакомой ему женщине, мобильный телефон 

<

данные изъяты> который он оставил в свое пользование. В связи с чем, он собственноручно написал явку с повинной. В этот же день в ходе осмотра места происшествия, ФИО5 добровольно выдал мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, который он похитил в маршрутном автобусе № из сумки неизвестной ему женщины. В связи с этим был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО5 собственноручно расписался, заявлений от него не поступило. Какого либо насилия или давления к ФИО5 не применялось. /л.д. 33-35/

/л.д.25-27/

Показаниями свидетеля ФИО12, работающего в должности водителя в 

<

данные изъяты> который в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на рейс на маршрутном автобусе № г.р.з

<

данные изъяты> Что происходит в салоне во время маршрута, ему не известно, поскольку он следит за дорогой и не отвлекается. /л.д. 38-40/

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО10, о том что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило из сумки которая находилась при ней, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. /л.д. 7/ (л.д. 7)

- протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО5 признался, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно, из сумки ФИО10 похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. /л.д. 9-10/

- рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО6 ФИО13 о том, что в ходе ОРМ установлен г.р.з. 

<

данные изъяты>, маршрутного такси № 

<

данные изъяты> в котором была совершена кража./л.д. 22/ (л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который произведен по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, который ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции. /л.д. 12-14/

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО10 осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебряного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО5, а также установлена принадлежность данного телефона ФИО10 /л.д. 41-42/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебряного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО5, признан вещественным доказательством по делу, приобщен к нему и выдан на ответственное хранение ФИО10 /л.д. 45-46/

- ответом из Королевского ПАТП филиала АО «Мострансавто», согласно которому предоставлена видеозапись с маршрута № транспортного средства г.р.з. 

<

данные изъяты>. /л.д. 24/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с транспортного средства г.р.з. 

<

данные изъяты> по маршруту №, на которой запечатлен момент совершения преступления. /л.д. 65-68/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью с транспортного средства г.р.з. 

<

данные изъяты> по маршруту №, который признан вещественным доказательством по делу, приобщен к нему и хранится при материалах. /л.д. 72/

- справкой о стоимости из ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебряного цвета на ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа составляет 10 000 рублей. /л.д. 21/ и другими материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ доказана. Действия подсудимого ФИО5 с учетом мнения государственного обвинителя, подлежат квалификации по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

К такому выводу суд пришел из анализа совокупности доказательств по делу, а именно: признательных показаний самого подсудимого ФИО5, показаний потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР КОП УМВД России по г.о. Королев, который принимал явку с повинной у ФИО5 и впоследствии составлял протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал мобильный телефон, а также показаний свидетеля ФИО12, водителя автобуса, в котором совершено преступление, заявления ФИО10, протокола явки с повинной ФИО5, рапорта оперуполномоченного ОУР ФИО6 ФИО13, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, справкой о стоимости, вещественных доказательств и других материалов дела. 

Признавая показания потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, объективными, последовательными и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшей и свидетелей говорит и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого судом не установлены.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, явке с повинной, вещественным доказательствам и другим изложенным выше доказательствам. Показания подсудимого даны в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия). Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, в связи с чем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации, а также в применении принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. /л.д.135-136/.

Суд с выводами экспертной комиссии соглашается и основывается на них при вынесении решения. Выводы экспертной комиссии ясные и понятны, научно обоснованы, даны специалистами в своей области, противоречий не содержат.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО5 присутствует именно состав преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 согласно ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, до суда добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступления.

Судом учитывается, что ФИО5 совершено настоящее преступление в период условного осуждения назначенного приговором Королевского городского суда МО 20.11.2018 г. 

Постановлением Королевского городского суда МО от 24.01.2020 года условное осуждение ФИО5 по приговору Королевского городского суда МО от 20.11.2018 г. отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение. ФИО5 взят под стражу в зале суда. 

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание ФИО5 по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 21.11.2018 г.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Королевского городского суда МО от 20.11.2018 г. суд не усматривает, поскольку оно отменено постановлением Королевского городского суда МО от 24.01.2020 года. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть содеянного, что данное преступление совершено в сфере экономики против собственности, личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, отношение к предъявленному обвинению, ФИО5 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения и не погашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. 

Определяя наказание подсудимому ФИО5., суд с учетом вышеизложенного не находит оснований для применения ст.ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания или освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, поскольку как следует из справки районного специалиста ВИЧ/СПИД г. Королева МО ФИО5 может содержаться в СИЗО. Кроме того, медицинского заключения комиссии врачей о невозможности содержания подсудимого ФИО5 из СИЗО защитой в ходе судебного заседания не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ правил об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО5 следует назначить на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО5 суд, руководствуется и применяет требования ст.ст. 6, 43, 60, ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к», ст. 63 ч. 1 п. «а», 68 ч. 2, 70, 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев) без ограничения свободы. 

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично, не отбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 20.11.2018 г. в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) и окончательно назначить ФИО5 к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца (три года два месяца) без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать под конвоем. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденного ФИО5 время нахождения его под стражей в период с 24 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

1) мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> выданный на ответственное хранение потерпевшей – ФИО10, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО10

2) DVD-R диск, на котором предоставлена видеозапись с маршрута № транспортного средства г.р.з. 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королёвский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Председательствующий судья: В.С. Зудинова