Гр. дело № 2-280/2024

Поступило в суд 18.08.2023

УИД 54RS0002-01-2023-003581-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Аккорд, г/н **, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 600 руб. 00 коп. **** истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком истцу отказано. 

**** истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2023г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 308 800 руб. 00 коп. Ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного. 

Нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно, истец вправе получить компенсацию в виде неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. Также истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просила требования удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 150). 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 96-98), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку свои обязательства перед истцом ответчик исполнил, выплатив страховое возмещение исходя из объема повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Решением финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения оспорено страховщиком, решением Первомайского районного суда *** отказано в удовлетворении требований. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н **, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд, г/н **, под управлением ФИО1 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 101 оборот – 102). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, что следует из европротокола. Доказательств обратного не представлено суду. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 101). 

**** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 102 оборот -104) путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел автомобиль, получил экспертное заключение ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 52 553 руб. 68 коп., признал случай страховым (л.д. 107), выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 600 руб. 00 коп. (л.д. 107 оборот), о размере страхового возмещения на досудебной стадии было достигнуто сторонами соглашение (л.д. 105). 

Истец в последующем не согласился с таким решением, направил в адрес ответчика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку, однако был получен отказ в удовлетворении требований (л.д. 113).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 308 800 руб. 00 коп. Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Калужское Экспертное Бюро». 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 29-37). 

Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного, обжаловал решение в Первомайский районный суд ***. 

Решением Первомайского районного суда *** от **** в удовлетворении требований отказано (л.д. 140-142). Апелляционным определением от **** решение оставлено без изменения (л.д. 143-149). В том числе в ходе рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная экспертиза силами ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которой определен объем повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд составляет с учетом износа 622 000 руб. 00 коп.. т.е. значительно превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на досудебной стадии. 

До настоящего времени сведений об исполнении решения финансового уполномоченного не представлено ответчиком.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка на сумму довзысканного им страхового возмещения подлежит начислению лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласился с отказом в удовлетворении неустойки, обратился с настоящим иском в суд. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме. При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем отстаивать интересы в судебном процессе по иску страховщика. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 28.12.2022г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение материалах дела, в решении финансового уполномоченного, обоснованность которого подтверждена судебными актами Первомайского районного суда и Новосибирского областного суда. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя при разрешении заявлений о выплате страхового возмещения установлена. 

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила: с 28.12.2022г. и по настоящее время – 667 дней. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного объема повреждений и размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения, а затем оспаривая решение финансового уполномоченного (подача такого заявления безусловно является правом стороны, однако не освобождает его от ответственности при не установлении обстоятельств для отмены решения финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения). Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО». 

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. 

Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются, однако доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы. Получив исковое заявление и зная о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик добровольно не исполнил требования. 

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит начислению в полном объеме с учетом лимита в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 400 000 руб. 00 коп.. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании услуг от 07.08.2023г. и распиской (л.д. 61-151-152). Из текста договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства составить иск, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка иска), наличие возражений о несоразмерности требований, фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 415 000 руб. 00 коп. (400000+10000+5000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1 денежные средства в размере 415 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.,

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.11.2024г.