САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9300/2025

Дело № 1-841/2025 Судья Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова Н.В., 

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Иванова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга;

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, по 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., выслушав объяснения обвиняемого ФИО2, а также мнение защитника – адвоката Иванова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Плотникова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, а также в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Подробно цитирую уголовный, уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что объективных доказательств того, что в случае изменения ему меры пресечения, он скроется от суда, продолжит преступную деятельность, не имеется.

Отмечает, что по двум эпизодам он частично признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, переосмыслил свое поведение, указывает о готовности сотрудничать со следствием, что свидетельствует об изменении оснований, послужившими для избрания данной меры пресечения.

Указывает о наличии у него возможности арендовать квартиру в Санкт-Петербурге, оформить временную регистрацию, трудоустроиться, поскольку ранее не судим, на учетах по состоянию здоровья не состоит, является единственным кормильцем в семье, имеет мать и малолетних детей не иждивении, имеет социальные связи на территории Санкт-Петербурга, является гражданином Республики Крым. Также указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Суд, продлив срок содержания под стражей, нарушил его права на свободу, не рассмотрев вопрос о возможности избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также, считает, что судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания его под стражей и формально перечислены основания, предусмотренные в ст. 97 УПК РФ.

В части направления уголовного дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга постановление суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, в силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.При этом, судом первой инстанции установлено, что мера пресечения в отношении ФИО2 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о его личности. Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом обоснованно принято во внимание, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока содержания под стражей, а также невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, в соучастии, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации длительное время не проживает, сведений о наличии у обвиняемого места для постоянного проживания на законных основаниях, не имеется, при этом уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу еще не начато.

С учетом всех обстоятельств по делу, судом обоснованно сделан вывод, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Обжалуемое судебное решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», соответствует положениям ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Данные о личности ФИО2, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения.

Отмечая, что несогласие обвиняемого с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе и приведенным обвиняемым доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не гарантирует законопослушного поведения обвиняемого и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также лиц на его единоличном иждивении, коим при нахождении обвиняемого под стражей, не будет обеспечен должный уход и воспитание, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья