Дело №

50RS0№-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2023 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Баранове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3 находился в салоне автомобиля марки «Мерседес Бенц AXOR 1835», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном возле 

<

адрес>, он - ФИО3 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его - ФИО3 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил смартфон «Samsung SM-A332F Galaxy А32 4/64 GB», стоимостью 16 466 рублей 59 копеек, с находящейся в ней сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющая, в накладке Асе Line Fresh color F-10, стоимостью 735 рублей 13 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 459 рублей 14 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Honor 8А JAT- LX1 32 GB», стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, в силиконом чехле, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом Потерпевший №2 на общую сумму 5 000 рублей и Потерпевший №1 на общую сумму 17 660 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 22 660 рублей 86 копеек, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 660 рублей 86 копеек и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, причиненный потерпевшим ущерб она не оспаривает. От дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3, данными им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он шел от своих друзей в сторону дома, его друзья проживают по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> он заметил, как на противоположной стороне двое ранее неизвестных ему мужчин между собой дрались. Он подошел к данным мужчинам и попытался их разнять, тогда они пояснили ему, что являются друзьями и просто между ними произошел словесный конфликт. После этого они познакомились с ребятами, одного из них звали Потерпевший №2, а другого Потерпевший №1. После их знакомства Потерпевший №2 предложил им пройти в салон автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. он не запомнил, чтобы составить им компанию и распить алкогольные напитки, он согласился. Сев в машину, они начали распивать алкоголь, общаться на разные темы. Когда алкоголь закончился, они сходили в магазин «Дикси», расположенный по адресу: МО, 

<

адрес> купили еще алкогольных напитков. Вернувшись в салон автомобиля, они продолжили распивать алкогольную продукцию. Через какое-то время между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 снова произошел конфликт, но по какому поводу он не запомнил, они вышли на улицу и снова начали драться. Он в это время был в салоне автомобиля. Выйдя на улицу драться Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставили свои мобильные телефоны в автомобиле, которые он сразу заметил. Телефон Потерпевший №1 был на торпеде примагничен, а телефон Потерпевший №2 лежал на заднем сидении. Пока Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дрались, он взял их мобильные телефоны, марку которых он не запомнил. Данные телефоны он убрал в карман своей куртки, вышел из машины и направился в сторону дома, по времени было около 11 вечера. Как он выходил из автомобля, его никто не видел. Придя домой, он включил мобильные телефоны, а также с одного мобильного телефона снял защитный силиконовый чехол и положил его к себе в карман. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он направился в центр 

<

адрес>, а именно к фонтанной площади, где на улице встретил ранее неизвестного ему мужчину и предложил ему купить 2 мобильных телефона, которые он похитил ранее, о том, что они украдены, он не говорил молодому человеку. Он согласился и купил у него мобильные телефоны, за это он получил 2 500 рублей наличными. После чего неизвестный ему ранее мужчина ушел в неизвестном направлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В 2021 году он скрылся от органов предварительного следствия в связи с тем, что испугался уголовной ответственности, о том, что он находился в розыске, он догадывался (т. 1 л.д. 62-64, 183-185).

Из протокола чистосердечного признания ФИО3 следует, что он сознался в совершенном им деянии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в автомобиле Мерседес с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уд. 10 по 

<

адрес>, тайно похитил 2 мобильных телефона, после чего продал их незнакомым ему ранее людям. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Протокол написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 27-28).

Из протокола проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственно-оперативная группа в составе следователя СУ фио1, адвоката Кареева К.Г., обвиняемого ФИО3, полицейского ИВС ОКПО фио2 по указанию последнего выдвинулась по адресу: 

<

адрес>, где по прибытии на место, ФИО3 указал на место, где был припаркован автомобиль, из которого похитил два мобильных телефона, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего направился в сторону 

<

адрес>. Все показания ФИО3 дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны органов предварительного следствия (т.1 л.д.225-228).

Подсудимый ФИО3 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте пояснил, что она давал эти показания и их подтверждает, в содеянном раскаивается. Он добровольно писал чистосердечное признание.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, допросив свидетеля, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из гаража домой, проходя по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> он встретил своего друга Потерпевший №2. Время было около 16 часов 30 минут. Потерпевший №2 находился у себя в автомобиле на неохраняемой стоянке. После этого они с Потерпевший №2 сели в автомобиль и начали распивать алкоголь. В ходе распития у них с Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, и они вышли на улицу драться, по данному факту никто из них ни к кому претензий не имеет. Во время драки к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, который пытался их разнять. Драка с Потерпевший №2 закончилась, и они спросили у мужчины, зачем он лезет в их разборки. В ходе общения они пригласили мужчину выпить с ними. После чего втроем продолжили распивать алкоголь в кабине автомобиля. Данный мужчина представился Леонидом. В ходе дальнейшего распития между ним и Потерпевший №2 снова произошел конфликт, и они пошли на улицу и начали драться. Вернувшись в автомобиль, они с Потерпевший №2 обнаружили, что в автомобиле отсутствуют их мобильные телефоны, а именно телефон Потерпевший №2 «Хонор 8А», который находился на магните справа от руля и его «Самсунг Гелекси А32», который находился на спальнике за пассажирским сиденьем. После этого они пошли по домам. В связи с тем, что у них не было средств связи, они не смогли обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес> попросил администратора данного магазина позвонить в полицию и сообщить о том, что у него украли телефон. Причиненный ущерб оценивает в 28 000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Данный мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А32» темно-серого цвета он покупал в июле месяце 2021 года примерно за 26 000 рублей, на котором находился черный матовый силиконовый чехол стоимостью 1 200 рублей, защитное стекло стоимостью около 1000 рублей, сим-карта оператора «Теле2» 8 958 632 95 84, материальной ценности не представляющая. Документы на приобретение данного имущества у него сохранились, обязуется предоставить в следствие. После от сотрудников полиции ему стало известно о том, что полные анкетные данные Леонида - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 46-28);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него телефон марки Самсунг Гелакси А32, причиненный ущерб значительный (т. 1 л.д. 10); 

- показаниями свидетеля фмо3, данными им в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 его сын, который с ДД.ММ.ГГГГ был мобилизован и находится на СВО, где именно, он не знает, и никто этого не скажет. Ему – фмо3 известно от сына, что у него было похищено имущество. Сегодня родственники подсудимого возместили ущерб, причиненный его сыну в размере 35 000 рублей, по этому поводу он звонил сыну, сын об этом знает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он находясь в его машине около 

<

адрес> совместно с его товарищем по имени Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, после чего они вышли на улицу. В ходе их потасовки к ним подошел неизвестный им ранее мужчина по национальности цыган и стал с ними общаться. В ходе общения они проследовали в автомобиль и уже втроем стали распивать спиртные напитки. Мужчина пояснил, что его зовут Леонид, позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его полное ФИО - ФИО3 и живет он где-то недалеко, а именно на 

<

адрес>. В ходе распития алкоголя между рним и Потерпевший №1 вновь произошел конфликт, после чего они вышли на улицу, причем Леонид остался в машине. Также хочет добавить, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки Хонор 8А, который он приобретал около года назад за сумму 10 000 рублей, на телефоне находился прозрачный силиконовый чехол, который отдавал немного желтым цветом, в середине чехла от магнита в форме круга цвет немного отличался, также чехол был порван в месте, где вставляются наушники, материальной ценности не представляющий, в телефоне находилась сим-карта «Теле 2» 89773850844, материальной ценности не представляющая. На улице они находились около 10 минут. После того, как они с Потерпевший №1 разрешили их конфликт, то проследовали обратно в машину, примерно в 23 часа 00 минут, и увидели, что Леонида в машине нет. Через некоторое время он обнаружил отсутствие его мобильного, который все это время находился в машине на приборной панели на магните справа от руля, Потерпевший №1 также обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Сразу не обратились в полицию, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и средства связи отсутствовали. Похищенный мобильный телефон он оценивает в 8 000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей (т. 1 л.д. 51-53);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что подтверждает ранее данные им показания в качестве потерпевшего. Однако, хочет добавить, что на момент хищения его мобильного телефона марки «Honor 8А» 32 GB ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его стоимость в 5 000 рублей, сим- карта сотового оператор «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, находящаяся в мобильном телефоне на момент хищения материальной ценности не представляет, защитное стекло также материальной ценности не представляет. Общий ущерб, причиненный ему данным преступлением составляет 5 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет 25 000 рублей и на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, на период хищения мобильного телефона данный ущерб для него также являлся значительным, так как его доход в месяц составлял 70 000 рублей. Иного источника дохода не имеет. Чехол на телефон также материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные Леонида, который похитил их мобильные телефоны: ФИО3, опознать его сейчас не сможет, так как не помнит его внешности (т. 1 л.д. 235-236);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 12.10.20221 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 тайно похитило его мобильный телефон Хонор 8А из автомобиля около 

<

адрес>. Похищенный мобильный телефон оценивает в 8 000 рублей, ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Mersedes-Benz AXOR, в котором со слов участвующих в осмотре Потерпевший №2, Потерпевший №1 находились их мобильные телефоны, в ходе осмотра мобильные телефоны не обнаружены, изъяты коробки от мобильных телефонов марки «Honor 8А», «Samsung Galaxy А32» с кассовыми чеками (т. 1 л.д. 39-40), которые осмотрены, в ходе осмотра которых установлено, что согласно кассовым чекам ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на приобретение чехла накладного ТПУ Lux Case для телефона Huawei Y6 - стоимость 390 рублей; сотового телефона «Honor 8А» модель JAT-LX1IMEI8680 3304 5398 882,8680 3304 5436 898 - стоимость 7 990 рублей; стекла защитного LuxCase - стоимость 390 рублей, итого на общую сумму 8 770 рублей; ООО «ДНС Ритейл» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение наклейки на экран смартфона - стоимость 735 рублей 14 копеек; смартфона «Samsung Galaxy А32» IMEI 352 407 513 021 510; 64 ГБ, стоимость 16 466,59 рублей (т. 1 л.д. 71-73), изъятые вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у ФИО3 изъят силиконовый чехол (т.1 л.д.29-31), который осмотрен (т.1 л.д. 71-73), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 81-82), хранится по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 83-84);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой следственно-оперативная группа в составе следователя СУ фио1, адвоката Кареева К.Г., обвиняемого ФИО3, полицейского ИВС ОКПО фио2 по указанию последнего выдвинулась по адресу: 

<

адрес>, где по прибытии на место, ФИО3 указал на место, где был припаркован автомобиль, из которого похитил два мобильных телефона, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего направился в сторону 

<

адрес>. Все показания ФИО3 дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны органов предварительного следствия (т.1 л.д.225-228);

протоколом чистосердечного признания ФИО3, в котором последний сознался в совершенном им деянии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в автомобиле Мерседес с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уд. 10 по 

<

адрес>, тайно похитил 2 мобильных телефона, после чего продал их незнакомым ему ранее людям. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Протокол написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля фио4, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ФИО3 знает лично т.к. он является его родственником, а именно троюродным племянником. ФИО3 совместно с ним ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. В конце 2021 года, точную дату он не помнит, ФИО3 уехал из вышеуказанной квартиры, более он его не видел. Какой- либо связи сотовой с ФИО3 он не имеет. В настоящий момент местонахождение ФИО3 ему неизвестно (т. 1 л.д. 147-150).

При таких обстоятельствах судом установлено, что показания свидетеля фио4 не подтверждают и не опровергают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, были оглашены признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердила в полном объеме. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных потерпевших не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевших были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Стоимость похищенного ФИО3 чужого имущества была установлена, исходя из показаний потерпевших, их заявлений, а также изученных в судебном заседании кассовых чеков на имущество потерпевших.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО3 совершил хищение чужого имущества – смартфона «Samsung SM-A332F Galaxy А32 4/64 GB», стоимостью 16 466 рублей 59 копеек, с находящейся в ней сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, в накладке Асе Line Fresh color F-10, стоимостью 735 рублей 13 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 459 рублей 14 копеек, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и мобильного телефона марки «Honor 8А JAT- LX1 32 GB», стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, в силиконом чехле, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 в тайне от их собственников и других лиц. Похитив чужое имущество, ФИО3 продал телефоны, прохожим, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб, что подтверждается данными, имеющимися в их показаниях, что ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 35 000 рублей, ежемесячный доход Потерпевший №2 составляет 70 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО3 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства и по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО3 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 в настоящее время по психическому состоянию опасность для себя и других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает, может участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО3 не выявлено (т.1 л.д. 218-220).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Поэтому суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении подсудимому ФИО3 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО3 чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе проверки его показаний на месте указал на место и способ совершения, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого ФИО3, согласно которому последний сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступлении, описав обстоятельства совершения им преступления, суд признает, как явку ФИО3 с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось при проверки его показаний на месте на указание места и способа совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, который на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для замены ФИО3 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для применения к подсудимому ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6584 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 1 судодень. 

Из материалов дела следует, что адвокат Кареев К. Г. участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в качестве защитника подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ. Соглашение на оказание юридической помощи подсудимого с защитником не заключалось.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 4 (четыре) дня: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 3 (три) дня судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), 1 (один) день ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

Учитывая категорию и сложность дела, занятость адвоката в процессе 4 (четыре) дня, суд считает возможным заявление адвоката удовлетворить полностью, выплатив вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый ФИО3 изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Кареева К.Г. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимый не возражал, не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек ФИО3 не возражал.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения.

Срок отбывания осужденным ФИО3 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО3 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): 

- коробку от сотового телефона «Honor 8А» IMEI8680 3304 5398 882, 8680 3304 5436 898; кассовый чек ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> на приобретение чехла накладного ТПУ Lux Case для телефона Huawei Y6, стоимостью 390 рублей; сотового телефона «Honor 8А» модель JAT-LX1IMEI8680 3304 5398 882,8680 3304 5436 898, стоимостью 7 990 рублей; стекла защитного LuxCase стоимостью 390 рублей, итого на общую сумму 8 770 рублей, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», вернуть по принадлежности Потерпевший №2,

- коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy А32» IMEI 352 407 513 021 510; 64 ГБ и кассовый чек ОСЮ «ДНС Ритейл» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение наклейки на экран смартфона стоимостью 735 рублей; смартфона «Samsung Galaxy А32» IMEI 352 407 513 021 510; 64 ГБ, стоимостью 16 466,59 рублей, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», вернуть по принадлежности Потерпевший №1,

- силиконовый чехол, изъятый у ФИО3, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Карееву Константину Геннадиевичу за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО3 в уголовном деле № за четыре дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. полностью, в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: