Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2024 (УИД 71RS0024-01-2024-000935-98) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 50» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 50» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A41-35376/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Традиции 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 50» взыскана задолженность в размере 120 136 рублей 54 копеек, пени за просрочку платежа в размере 12 729 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 986 рублей, а всего в размере 137 851 рублей 97 копеек. 

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Ногинским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ООО «Традиции 1». В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежности денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение не исполнено, задолженность ООО «Традиции 1» перед ООО «Регион 50» составляет 137 851 рубль 97 копеек. Учредителем и руководителем ООО «Традиции 1» является ФИО1, который в нарушение положений п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. ФИО1 была нарушена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Традиции 1» несостоятельным (банкротом). Невозможность удовлетворения его, истца, требований в размере 137 851 рубля 97 копеек ООО «Традиции 1» является следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны контролирующего должника лица – руководителя ФИО1 Его субсидиарная ответственность заключается в обеспечении надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему исполнению обязательств, независимо от того, умышленно он бездействовал или нет, является одной из мер гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов должника, восстановлении их имущественного положения. Положения ч.1 ст.61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», п.3 ст.53, абз.2 п.п.1,3 ст.53.1 ГК РФ являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Традиции 1» перед ним, истцом, на общую сумму 137 851 рубль 97 копеек.

С учетом изложенного, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Традиции 1» перед обществом с ограниченной ответственностью «Регион 50» и взыскать с него денежные средства в размере 137 851 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 957 рублей 04 копейки. 

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Регион 50» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором поддержаны заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор поставки № между ООО «Регион 50» и ООО «Традиции 1» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на тот период руководство ООО «Традиции 1» осуществляли неизвестные ему лица, он вступил в руководство общества ДД.ММ.ГГГГ, сменив прежнего руководителя ФИО3 На тот момент к обществу не было предъявлено судебных исков. В дальнейшем были предъявлены ряд судебных исков за предыдущий период деятельности, в связи с чем была достигнута устная договоренность с предыдущим руководителем о погашении всех долгов по договорам ООО «Традиции 1», заключенным до марта 2023 года. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами им было принято решение не приступать к деятельности компании до погашения всех долгов. Иск о привлечении его к субсидиарной ответственности считает неправомерным.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Традиции 1», ФИО3. 

Указанные третьи лиц, их представители, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, возражений, позиций по заявленным требованиям, не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, доводы и возражения, представленные письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Из пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Как то предусмотрено статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 1 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права обязательным условием является наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 16 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Как то предусмотрено ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Положениями п.2 ст.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона. 

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума №62 от 30 июля 2013 года). 

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В силу прямого указания ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. 

Как установлено, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A41-35376/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Традиции 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 50» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 136 рублей 54 копеек, пени за просрочку платежа в размере 12 729 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 986 рублей, а всего в размере 137 851 рубля 97 копеек. Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ООО «Традиции 1».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 года вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежности денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено, задолженность ООО «Традиции 1» перед ООО «Регион 50» составляет 137 851 рубль 97 копеек, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Из материалов дела также следует, что на момент вынесения судом решения о взыскании задолженности с ООО «Традиции 1», выдачи исполнительного листа ответчик ФИО1 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, являлся учредителем (запись в реестр внесена ДД.ММ.ГГГГ) и генеральным директором – лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, (запись в реестр внесена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Традиции 1». 

Согласно ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Традиции 1» внесены ДД.ММ.ГГГГ. Основой вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Традиции 1», а также с ДД.ММ.ГГГГ учредителем, являлась ФИО3.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Также п.3 указанной статьи предусмотрены случаи ликвидации юридического лица по решению суда: 

По смыслу ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

До настоящего времени ООО «Традиции 1» является действующим юридическим лицом, решение о банкротстве либо ликвидации данного общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество не исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ по решению регистрирующего органа. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО «Традиции 1» ввиду невозможности исполнения решения суда в отсутствие имущества у должника со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах механизм привлечения к субсидиарной ответственности ответчика не применим.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчика ФИО1 являлись недобросовестными, направлены исключительно на причинение вреда истцу. 

Поскольку в данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, его ликвидация не произошли, возможность взыскания денежных средств с ООО «Традиции 1» не утрачена, доказательств обратного не представлено. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в его постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

Поэтому суд полагает, что факт отсутствия имущества на момент окончания исполнительного производства, должника по юридическому адресу, не являются достаточными основаниями для возложения субсидиарной ответственности на руководителя общества или его учредителей, так как истец не лишен возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве основного должника, в рамках которого может быть рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, либо вновь предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были совершены в полном объеме исполнительные действия в отношении ООО «Традиции 1», предусмотренные ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по установлению или розыску имущества, суду не предоставлены, при данных обстоятельствах в настоящее время возможность взыскания денежных средств не утрачена. 

Таким образом, поскольку виновность действий ответчика, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом в полном объеме не доказаны, а возможные субъективные действия ответчика, не исполнившего до настоящего времени решение суда, не являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности с взысканием с него как с физического лица денежных средств по решению суда, поскольку обязательства по выплате денежных средств по решению суда возникли у юридического лица, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Иные доводы, в том числе о неисполнении до настоящего времени исполнительного документа, обязательств по договору, не могут повлиять на выводы суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности состава указанного правонарушения возлагается на лицо, требующее привлечения лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующее его окончание по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением обязательств. 

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Традиции 1», исходя также из положений ст.53.1 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1992 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, данных в п.п.1, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно правовому смыслу которых механизм привлечения к субсидиарной ответственности применим при признании должника несостоятельным (банкротом), его ликвидации или исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.268, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион 50» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Традиции 1», взыскании денежных средств, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.