Дело № 2-6070/2017 «23» ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашения № 000051310 от 03.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, взыскании внесенных по соглашению денежных средств в размере 153346,90 руб., из которых 108156,72 руб. – сумма займа, 29815,69 руб. – поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива, 15374,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4266,92 руб., по тем основаниям, что 03.02.2016 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение № 000051310 об участии в хозяйственной деятельности на сумму 108156,72 руб. под 18 % годовых на срок 9 месяцев. 

Ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование переданными денежными средствами не исполнены, по истечении срока соглашения, полученные от истца денежные средства не возращены, 21.10.2016 г., 25.11.2016 г., 07.07.2017 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о расторжении соглашения и возврате внесенных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000051310 от 03.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 108156,72 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 9 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых.

В п. 5.2 соглашения не указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока действия соглашения или ежемесячно, в связи с чем проценты подлежали уплате ежемесячно. 

03.02.2016 г. истец внес в кассу ответчика 108156,72 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88, в которой в качестве основания принятия указано Займы кр. (приход. касса).

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000051310 от 03.02.2016 г. 20.07.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 9 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение № 000051310 от 03.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 03.02.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик. 

Сумма в размере 108156,72 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что они таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

21.10.2016 г. истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с процентами, обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. 

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ. 

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, равно как не исполнил обязательства по выплате процентов, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, неисполнение договорных обязательств заемщиком, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата взноса и уплаты процентов. 

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000051310 от 03.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 108156,72 руб. и расторжении названного соглашения подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению № 000051310 от 03.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности 18 % годовых за период фактического пользования денежными средствами с 03.02.2016 г. по 14.08.2017 г. в размере 29815,69 руб. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Учитывая, что ответчиком полученные от истца денежные средства не возвращены, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 000051310 от 03.02.2016 г. со дня, следующего за датой окончания договора, т.е. с 04.11.2016 по 14.08.2017 г. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора (03.02.2016 г.), ничем не обусловлено, противоречит положениям ст. 811 и ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 г. по 14.08.2017 г. составят 13506,41 руб.: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

180 156,72

04.11.2016

31.12.2016

58

10%

366

2 854,94

180 156,72

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 195,43

180 156,72

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 732,47

180 156,72

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 191,50

180 156,72

19.06.2017

14.08.2017

57

9%

365

2 532,07

Итого:

13 506,41

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлен иск о взыскании с ответчика 153346,90 руб., требования истца удовлетворены на сумму 137037,62 руб., что составляет 89,36 % от цены иска (137037,62*100)/153 346,90 =89,36 %). 

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 89,36 % от общей суммы, т.е. в размере 4266,92/100 * 89,36 = 3812,92 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашения № 000051310 от 03.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности. 

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 108156 рублей 72 копейки, проценты за пользование займом в размере 15374 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13506 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3812 рублей 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.