УИД 39RS0001-01-2024-006215-51 Дело № 2-291/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

прокурора Литасовой О.В.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, третьи лица: ФИО3, ФИО5, АО «Зетта Страхование», САО «ВСК», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ДТП, в сумме 420 667 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая следующее.

30.03.2024 года в 16 часов 50 минут на 10 км + 750 м автодороги Холмогоровка-Коврово в Зеленоградском районе Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобиля «Ауди А6», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, автомобиля «КИА Рио», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан Тиида», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «КИА Рио», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а самой истице телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и левого коленного сустава. 

Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО.

Размер вреда, подлежащий взысканию в ответчика, истец определяет, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 420 000 рублей и вынужденно понесенные расходы на пользование услугами такси для доставки тяжело больного супруга в лечебные учреждения, в сумме 367 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей. 

Также просила взыскать судебные расходы, состоящие из 7 500 рублей, уплаченных за проведение оценки, 468,85 рублей почтовых расходов и уплаченную государственную пошлину в сумме 7 407 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.

Третье лиц ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, указав на то, что ответчик, выполняя маневр обгона, не обеспечил его безопасность, при завершении маневра столкнулся с его автомобилем, а затем с автомобилем истца.

Ответчик и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя и третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.03.2024 года в 16 часов 50 минут на 10 км + 750 м автодороги Холмогоровка-Коврово в Зеленоградском районе Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобиля «Ауди А6», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, автомобиля «КИА Рио», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан Тиида», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «КИА Рио», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: заднего бампера, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого фонаря, переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, передней левой двери. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «КИА Рио», была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля «Ниссан Тиида» - в ООО «Зетта Страхование», а владельца автомобиля «Ауди» застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, управляя автомобилем Ауди, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге Холмогоровка-Коврово в Зеленоградском районе Калининградской области, в направлении от пос. Холмогоровка в сторону пос.Коврово, и на 10 км + 750 м указанной автодороги он приступил в выполнению маневра обгона попутно двигавшегося автомобиля «Ниссан Тиида», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, однако безопасно завершить маневр не смог, поскольку навстречу ему, по своей полосе движения двигался автомобиль «КИА Рио», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 При завершении маневра обгона и возращении на свою полосу движения, автомобиль «Ауди» столкнулся с автомобилем «Ниссан» и с автомобилем «КИА». 

Данный вывод суд основывает на материалах ДТП, в т.ч. схеме ДТП и объяснениях участников ДТП. Свою виновность в ДТП ФИО4 не оспаривал, указав в объяснениях, что он признает свою вину в ДТП. 

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля «Ауди», ФИО4, как собственник автомобиля, который управляя своим транспортным средством, не соблюдал требования пунктов 1.3, 1.5, 11.1 и 11.2 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если … по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (420 300 рублей, в соответствии с актом экспертного исследования № 1990-04/24Р от 16.04.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы»).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО4, как на собственника автомобиля, управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и соответственно являющейся законным владельцем автомобиля «Ауди», г.р.з. №, как источника повышенной опасности. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Ответчиком данное доказательство мотивированно не оспорено. 

Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного истцу, надлежит определить в размере 420 300 рублей, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением. Кроме того, к убыткам истца также относятся 367 рублей уплаченные за услуги такси. Необходимость несения расходов на услуги таки истцом мотивирована необходимостью доставки в лечебные учреждения тяжело больного супруга истца, подтверждена отчетами о поездках, и ответчиком данный убыток не оспорен. 

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 420 667 рублей (420 300+367).

В этой связи в части имущественных требований иск подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было указано выше, ответственным за вред, причиненный истцу, является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Ауди на законных основаниях.

Суд приходит к выводу, что вследствие ДТП истцу причинен моральный вред, связанный с причинением телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки и левого коленного сустава, не повлекших расстройство здоровья.

Истец из-за полученных травм испытывала болевые ощущения, опасение за свое здоровье.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с ДТП, безусловно причинили истцу как физические и нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда. 

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 407 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 500 рублей (подтверждены договором, счетом на оплату, квитанцией и кассовым чеком), а также почтовые расходы в сумме 468,85 рублей (подтверждены кассовыми чеками).

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 15 375,85 (7407+7500+468,85) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 420 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и в возмещение судебных расходов 15 375,85 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года. 

Судья А.В. Таранов