РЕШЕНИЕ

8 июля 2019 года с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В., 

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием защитника ФИО1 – Кокорева В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области, от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 5 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласный с наказанием обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой.

ФИО1, согласно жалобы, не согласен с тем, что в протоколе об отстранении от управления ТС 

<

адрес> не верно указано время отстранения а именно 21-05, что противоречит показаниям ФИО1 и Инспектора ГИБДД, который составил данный Акт; при просмотре видеозаписи во время процедуры освидетельствования было произведено несколько раз (показания при первой попытке в Акте было не указано); между первым разом и вторым пройти освидетельствование Инспектор ГИБДД передал прибор своему напарнику тот в свою очередь с данным прибором скрылся с зоны обхвата видео камеры на некотое время затем обошел с задней стороны патрульной машины, открыл дверь и протянул прибор ФИО1; сотрудники ГИБДД не видели и не могут свидетельствовать в отношение ФИО1, об управлении ТС (в том числе в состоянии алкогольного опьянения); отстранение от управление транспортного средства произошло после фактического прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на желание ФИО1, поехать на мед. освидетельствование в больницу сотрудник ГИБДД сказал что бы он проходил на месте, т. к. обратно его никто не повезет; ФИО1 не предоставили Сведения о поверке алкотестера и другую документацию.

Просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Дивеевского района Нижегородской области - № от 05 июня 2019 отменить.

Защитник ФИО1 - Кокорев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнил его тем, что мировой судья дал не правильную квалификацию содеянного.

Изучив материалы дела, заслушав доводы защитника Кокорева В.В., судья приходит к следующему.

10.04.2019 года, примерно в 21 час 05 мин., в районе дома 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил ш. 2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья пришел к правильным выводам, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 15.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 10.04.2019 года, примерно в 21 час 05 мин., в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил ДТП в виде столкновения с автомобилем Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> усматривается, что 10.04.2019 года, в 21 час 05 мин., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку сотрудник ГИБДД выявил у него признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4).

В вышеуказанном протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был составлен в 23 часа 05 мин. 10.04.2019 года.

Поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся и был обнаружен сотрудниками ГИБДД позже, мировой судья верно пришел к выводу, что в части времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в протоколе допущена описка, а фактически ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в момент составления соответствующего протокола, то есть в 23 часа 05 мин. 10.04.2019 года.

Данную описку нельзя признать существенным нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, поскольку как видно из представленной в материалы видеозаписи, в момент применения в отношении ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД было доведено до ФИО1, что он отстраняется от управления автомобилем и причины отстранения.

Из объяснения ФИО1 от 10.04.2019 года следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 10.04.2019 года, около 21 часа 00 мин., он повез приятеля в 

<

адрес>. При выезде с поворота на 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, при повороте налево он совершил боковое касание с встречным транспортным средством и не остановился, а уехал с места ДТП. В результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Перед тем как отвезти своего друга, они употребляли спиртное (л.д.9).

Учитывая объяснения ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, а также с учетом того, что последний скрылся с места ДТП, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что перед ДТП ФИО1 употреблял спиртные напитки.

На основании п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), при наличии признаков опьянения у ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акта 

<

адрес> от 10.04.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), а также бумажного носителя (чека) с результатами освидетельствования (л.д.5), следует, что в 23 часа 31 мин. 10.04.2019 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации алкоголя 0,635 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и в 23 часа 40 мин. 10.04.2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 52 № согласно которому 10.04.2019 года, в 21 час 05 мин., ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применялись к ФИО1 с ведением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ.

Полная версия видеозаписи представлена в материалы дела на DVD-диске и просмотрена мировым судьей в судебном заседании. Юридически значимые факты, указанные в процессуальных документах, на видеозаписи отражены.

Допрошенный свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 дал показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельств.

Доводы защитника Кокорева В.В. о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубыми нарушениями не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так мировой судья, рассматривая данные доводы пришел к правильным выводам и установил, что ФИО1 неоднократно пытался продуть в алкотектор, но каждый раз прерывал выдох. Тогда сотрудник ГИБДД ФИО4 передал прибор инспектору ФИО5, попросил последнего подержать его на воздухе, чтобы он обнулялся. ФИО5 обошел с прибором автомобиль, подошел к ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС, и вновь дал возможность ФИО1 продуть прибор. ФИО1 начал делать выдох в прибор, но вновь прервал его, после чего инспектор ГИБДД ФИО5 закончил исследование с помощью ручного забора. Поскольку отбор исследованного воздуха у ФИО1 проведен под видеозапись, оснований полагать, что результаты исследования были сфабрикованы, не имеется. Кроме того, при наличии в трубке алкотектора паров этанола, он не встал бы в режим готовности к исследованию, и оно было бы невозможным.

Согласно свидетельства о поверке прибора «Алкотектор» «Юпитер-К» от 15.10.2018 года, заводской №, которым был освидетельствован ФИО1, поверка прибора действительна до 15.10.2019 года (л.д.33).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в результатах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, также отвергаются, поскольку последний скрылся с места ДТП. При этом ФИО1 был разыскан сотрудниками полиции через непродолжительное время и утверждал, что спиртные напитки он употребил до ДТП.

Каких-либо доказательств того, что спиртные напитки ФИО1 употребил после ДТП ни на момент составления процессуальных документов, ни в судебном заседании не представлено, то есть действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 05 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин