КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2129/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2129/2024

УИД №16RS0036-01-2024-003404-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключения договора автокредитования оформлена дополнительная услуга – прикрепление посредством программы страхования № к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия», общая сумма, подлежащая оплате, составила 100000 рублей (размер страховой премии – 8947 рублей, размер оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 91053 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием необходимости быть застрахованным, а также в связи с тем, что никакие консультационные, информационные, правовые услуги истцу не оказывались, в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» в возврат страховой премии поступило 8947 рублей. 

Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 91053 рубля, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей – 40063 рубля 32 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы – 366 рублей 22 копейки, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, согласно представленным возражениям, просит в удовлетворении иска отказать.

От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном процессе.

Положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя ответчика в назначенное время, протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что не представлены доказательства уважительности причины неявки в суд.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» на рассмотрение дела не явился извещен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия, ИП ФИО7, которые на рассмотрение дела не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п.1 и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №.

В тот же день, ФИО1 присоединился (прикрепился) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика (далее - Программа страхования), подписав заявление о заключении договора страхования, адресованное в ООО «Лайф Иншуренс». Срок страхования установлен на 4 года, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 100000 рублей, которая состоит из размера страховой премии – 8947 рублей, размера оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 91053 рубля.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» – страхователем, а ФИО1 застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1, 1.2), заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Лайф Иншуренс» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). 

Услугами являются: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств; техническая работа с подготовкой заявления (п.1.2 договора). 

Вознаграждение компании по договору составляет 91053 рубля (п.3.2). 

Таким образом, как видно из договора (п.1.2), истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг. 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора состоит из:

- консультирование и информирование по видам страхования – 9105,30 рублей;

- консультирование и информирование по страховым программам – 12747,42 рублей;

- консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 12747,42 рублей;

- консультирование по страховым спорам области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков – 12747,42 рублей;

- консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования – 2731,59 рублей;

- консультирование и информирование по формам договоров страхования – 2731,59 рублей;

- консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/ прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 2731,59 рублей;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования – 10926,36 рублей;

- консультирование по порядку досудебного урегулирования спора – 11836,89 рублей;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 4552,65 рублей;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования – 2731,59 рублей;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 2731,59 рублей;

- техническая работа с подготовкой Заявления – 2731,59 рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику с заявлением об отказе от договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лайф Иншуренс» перечислило ФИО1 в счет возврата за договор страхования страховую премию в размере 8947 рублей.

Истцу также было указано на отсутствие правовых оснований для возврата стоимости оказанных услуг по заявлению ввиду оказания в полном объеме услуги по подключению к программам добровольного страхования, что подтверждено актом приема-передачи услуг.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ (п.2 ст.958 ГК РФ).

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия в договоре коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, в программе страхования, а также в иных документах, согласованных ФИО1 при включении истца в программу коллективного страхования, условия о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования, на истца распространяются права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе вышеуказанным Указанием Банка Российской Федерации.

Установлено, что с заявлением о своем намерении отказаться от договора истец обратился в пределах установленного Указанием Банка Российской Федерации 14-дневного срока.

В такой ситуации правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от услуги страхования влечет уплату денежных средств в связи с подключением к несуществующей услуге экономически нецелесообразным и бессмысленным для истца. Вследствие этого уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу п.4 ст.1 ГК РФ. При этом не имеет правового значения, является ли получателем этой комиссии непосредственно банк либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Следовательно, при отказе ФИО1 в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» как лица, у которого возникают права и обязанности по сделкам, совершенным за его счет и от его имени агентом, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 91053 рубля.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком, оказаны им надлежащим образом и в полном объеме. Из анализа содержания акта об оказании услуг не усматривается, какие конкретно консультации по условиям страховых программ, их подбору и согласованию оказаны, к акту не приложены дополнительные документы, конкретизирующие оказанные услуги. При этом сам истец факт оказания консультационных услуг оспаривает. Договор прекратил свое действие после обращения потребителя в адрес общества с заявлением об одностороннем отказе от соглашения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено. 

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на договор совместного осуществления операций № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО7, и дополнительное соглашение № к нему, согласно которому выручка от совместного осуществления операций распределяется следующим образом: 4% - выручка ООО «Лайф Иншуренс», 96% - выручка ИП ФИО7

Между тем, договор возмездного оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Лайф Иншуренс» подписаны генеральным директором ФИО5

Размер выручки от совместного осуществления операций определяется в процентном соотношении к стоимости оказанных и принятых услуг по договорам возмездного оказания услуг. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуг, в связи с чем размер оплаты, произведенный в адрес ИП ФИО7, не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.782 ГК РФ.

Таким образом, указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец просит взыскать, в том числе, неустойку согласно Закону о защите прав потребителей.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей в системной связи со ст.20-22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги, обусловлен отказом заемщика от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от дополнительных услуг регулируется положениями ГК РФ, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 2000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46526 рублей 50 копеек (91053,00 + 2000,00 = 93053,00 х 50%). 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд полагает, что подлежащий взысканию размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.94 ГПК РФ почтовые расходы – 366 рублей 22 копейки суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 91053 рубля, почтовые расходы – 366 рублей 22 копейки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 46526 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3231 рубль 59 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова 

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья