Председательствующий: судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В.,

с участием защитника осужденного ФИО2 - адвоката Пятина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Атарчикова Д.В. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

24.02.2015 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.05.2015 года, постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.11.2016 года, к 2 годам лишения свободы; освобожден 22.02.2017 года по отбытию срока наказания;

02.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

24.07.2019 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.07.2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

22.10.2019 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.04.2022 года освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

Заслушав доклад судьи Есиной С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Малютиной А.В. по доводам представления, мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Пятина Д.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за неприбытие без уважительных причин, в период установленного в отношении него административного надзора при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ужурского района Атарчиков Д.В. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В обоснование представления указывает, что как следует из приговора, ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений. Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку наличие в действиях последнего рецидива преступлений при освобождении из мест лишения свободы по приговорам, явилось основанием для установления в отношении него административного надзора.

В связи с отсутствием указанного отягчающего наказания обстоятельства, суд вопрос о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не рассмотрел.

При этом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем, его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Допущенное судом нарушение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания ФИО2 Таким образом, наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведений о его личности, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе, путем применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судимости ФИО2 по приговорам от 24.02.2015 года, 02.07.2019 года, 24.07.2019 года, 22.10.2019 года учтены в качестве конструктивного признака совершенного преступления, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

В силу действующего уголовно-процессуального закона, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, при его фактическом наличии в действиях осужденного не исключает остальных последствий, в том числе назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым ФИО2 не могло быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

С учетом размера назначенного ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания фактически применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на отсутствие указания об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, являются несостоятельными в силу вышеизложенного, а также того, что судом при назначении наказания осужденному в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, наказание назначено в соответствии с требованиями ст ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, суд апелляционной инстанции, при наличии апелляционного представления, полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые, как указано выше, судом фактически применены. 

Оснований для иных изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина