РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М. 

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 51435 рублей 42 копейки, расходов на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходов на оплату юриста в размере 1500 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1885 рублей.

Протокольным определением суда от 19 июня 2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО15., ФИО16, ФИО17 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО18., ФИО19., ФИО20. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению сторон о рассмотрении дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 года в 09 часов 19 минут на 

<

адрес> г. Минусинска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО21., принадлежащего на праве собственности ФИО22., и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО23., принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения в соответствии с п.9.10 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО24 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт- Эксперт» от 01 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, составляет 51435 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, суд признает действия ФИО2 виновными, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем, принадлежащим истцу, и, следовательно, в причинении ущерба. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

В силу требований части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 51435 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом оплачено 2000 рублей за услуги по оценке ущерба, что является убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Согласно позиции пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - «По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу».

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2016 г., заключенный между истцом и ФИО4, расписка ФИО4, которыми оплата услуг представителя подтверждена на сумму 1500 рублей. Суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 1500 рублей за составление искового заявления.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественного права. Взыскание денежной компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Доказательства причинения истцу при ДТП телесных повреждений в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись.

Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1885 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом чеком-ордером от 02 ноября 2016 года (л.д.5). С учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере 1743 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Минусинске, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

адрес> в пользу ФИО1 51435 рублей 42 копейки в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 2000 рублей за услуги по оценке ущерба, 1500 рублей в возмещение судебных расходов и 1743 рубля 06 копеек уплаченную государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Царев В.М.