дело №5-517/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Симферополь

судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Долгополов А. Н. (ул. Воровского,16 г. Симферополь),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев административный материал (административный протокол 

<

адрес>) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УзССР, работающего менеджером ООО «Штраус групп» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, пер. Марии Устимовой,6, 

<

адрес>.

по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Авео г.н. 

<

данные изъяты>, на не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части вправо с последующим заносом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хюндай г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно заключению эксперта водитель автомобиля Хюндай ФИО2 и пассажир автомобиля Хюндай ФИО2 получили повреждения, расценивающиеся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В суде ФИО1 и его адвокат ФИО4 с нарушением согласились, ФИО1 пояснил, что виноват. Его ослепило, поэтому автомобиль занесло на встречную полосу. 

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ФИО1 выслал ему 7000 рублей на лечение его жены, также пострадавшей в результате ДТП – ФИО3

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО3, согласно ее заявления об этом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его адвоката, потерпевшего, исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

П.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Авео г.н. 

<

данные изъяты>, на не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части вправо с последующим заносом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хюндай г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно заключению эксперта водитель автомобиля Хюндай ФИО2 получил повреждения, расценивающиеся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Авео г.н. 

<

данные изъяты>, на не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части вправо с последующим заносом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хюндай г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно заключению эксперта водитель автомобиля Хюндай ФИО2 получил повреждения, расценивающиеся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.1), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждающего факт столкновения автомобилей Шевроле и Хюндай (л.д.5-8),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует место расположения транспортных средств в результате ДТП (л.д. 9), 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, указывающей на повреждения автомобиля Шевроле под управлением ФИО1 (крышка капота, передний бампер, два передних крыла, крыша) и автомобиля Хюндай под управлением ФИО2 в результате ДТП (повреждены – оба передних крыла, крышка капота, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая дверь, правая стойка лобового стекла (л.д.12-13), 

- объяснением потерпевшего ФИО2, из которого следует, что увидел хаотичное движение автомобиля Шевроле, который внезапно выехал на его встречную полосу, уйти от столкновения не успел. (л.д. 15), 

- заключением эксперта №, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, гематома лобной области, закрытый оскольчатый перелом 3,4,5-ой пястных костей правой кисти со смещением. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.39-40),

- заключением эксперта №, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый краевой перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадина головы. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.42-43),

- сведениями о ранее совершенных правонарушениях ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством признается раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность нарушителя, наличие у него постоянной работы, связанной с управлением транспортным средством, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде штрафа.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения ФИО1 аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1, 12.24 ч.2 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей (р/с 40№ в отделении по РК ЦБ РФ, БИК 043510001, КПП 910201001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, получатель УФК (ОМВД России по 

<

адрес>), УИН 18№).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов