Дело № 2- 1839/2020 25RS0029-01-2020-001383-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании произвести перерасчет страхового стажа, о включении периода учебы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, в котором с учетом требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГ., просил признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГ XXXX в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет трудового стажа, признать отказ от ДД.ММ.ГГ. № XXXX в назначении страховой пенсии по старости незаконным незаконным, обязать учесть при назначении страховой пенсии период получения образования в Семипалатинском политехникуме пищевой промышленности по специальности «Холодильно-компрессорные машины и установки» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований указал, что при обращении ДД.ММ.ГГ., ответчиком в назначении страховой пенсии по старости было отказано, в страховой стаж не включены периоды работы, указанные в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – период работы помощником машиниста холодильных установок, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – период работы слесарем по ремонту холодильного оборудования, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – период работы машинистом (кочегаром) котельной XXXX. Также в отказе от ДД.ММ.ГГ. XXXX допущены неточности в датах начала и окончания периодов работы, записи №XXXX. Ответом от ДД.ММ.ГГ. XXXX ответчик существенно нарушил права истца и возможность реализации его законных интересов, проведя неправильный подсчет трудового стажа. Истец обратился в Управление Пенсионного фонда в РФ для назначения страховой пенсии по старости, просил включить в период трудового стажа период получения образования в Семипалатинском политехникуме пищевой промышленности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., на что получил отказ от ДД.ММ.ГГ. № XXXX. С указанным отказом не согласен, поскольку в период его обучения действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972г. № 590, пунктом 109 которого было предусмотрено, что при назначении пенсии по старости в общий стаж работы засчитывалось обучение в техникумах. Таким образом, период обучения в техникуме подлежит включению в страховой стаж.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, в нем изложенным. Считала, что отсутствие печати на титульном листе трудовой книжки не является виной работника. Кроме того, ранее просила суд не принимать во внимание изложенные в иске основания в части допущенных ответчиком неточностей в части дат периодов работы, поскольку ссылка на них являлась ошибочной. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна по доводам ранее представленных письменных возражений на иск и дополнений к ним. Ссылалась на то, что период обучения истца в техникуме не подлежит включению в страховой стаж, поскольку ему не предшествовала работа либо служба в армии. При анализе периодов работы истца, размер исчисленного индивидуального пенсионного коэффициента с учетом включения спорных периодов, не позволяет назначить истцу страховую пенсию по старости. Периоды с 12.05.1977г. по 31.08.1977г., с 09.07.1980г. по 23.10.1980г. не были включены, поскольку титульный лист трудовой книжки истца не был заверен печатью и не поступил ответ на запрос из Департамента труда и социальной миграции населения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Вступившим в силу с 01 января 2019 года Федеральным законом от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 65 лет для мужчин, по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа, не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2019 году составляет 10 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.

В силу ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) XXXX от ДД.ММ.ГГ. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого количества лет страхового стажа, страховой стаж заявителя составляет 8 лет 8 месяцев 18 дней. 

В результате рассмотрения документов, представленных для назначения страховой пенсии по старости, включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – период работы помощником составителя поездов в 5-семипалатинском отделении Алма-Атинской ЖД, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – период работы водителем на базе 94 семипалатинского отделения Алматинской ЖД, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – период работы в филиале ОАО «XXXX». 

В страховой стаж истца не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – период службы в ВС РФ, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - период службы в ВС РФ, поскольку указанные периоды включены при назначении пенсии за выслугу лет, назначенную в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Из справки от ДД.ММ.ГГ. № XXXX следует, что истец с ДД.ММ.ГГ является получателем пенсии за выслугу лет, назначенную в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-1. При назначении пенсии включен период военной службы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Согласно уточенным исковым требованиям истец просил признать отказ в назначении страховой пенсии по старости Управления Пенсионного фонда РФ в г. Уссурийск от 04.10.2019г. XXXX незаконным, при этом согласно изложенным в иске доводам, считал спорными периодами работы, не включенными ответчиком в общий страховой стаж: период работы помощником машиниста холодильных установок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., период работы слесарем по ремонту холодильного оборудования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., период работы машинистом (кочегаром) котельной XXXX с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Из содержания заявления ФИО2 о назначении пенсии следует, что он дал согласие на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении ответчика сведениям индивидуального учета.

Однако пенсионным органом произведена оценка пенсионных прав истца с учетом всего периода его трудовой деятельности и иных периодов, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе и спорных периодов работы, несмотря на то, что периоды ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являются периодами работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного, дата регистрации ФИО2 в системе персонифицированного учета ДД.ММ.ГГ. 

Основанием для отказа во включении данных периодов в страховой стаж истца со слов представителя ответчика явилось то обстоятельство, что на титульном листе трудовой книжки печать предприятия, выдавшего трудовую книжку, отсутствовала, в этой связи пенсионным органом были сделаны запросы в Департамент труда и социальной миграции населения, однако ответы на них не поступи. 

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГ. истец зачислен в компрессорный цех Щучинского мясокомбината помощником машиниста холодильных установок, ДД.ММ.ГГ. уволен в связи с окончанием срока практики для продолжения учебы, где имеется подпись кадрового работника ФИО3, печать организации. 

Таким образом, спорный период работы истца подтвержден документально, между тем, данный период не зачтен ответчиком в страховой стаж истца со ссылкой на нарушение порядка заполнения трудовой книжки.

Согласно п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (далее - Инструкция от 20.06.1974 №162), действовавшей в период работы истца, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

В п. п. 2.2., 2.11 названной Инструкции закреплено, что заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

Действительно, на титульном листе трудовой книжки отсутствует оттиск печати организации, сотрудник которой заполнял трудовую книжку, однако датой заполнения указана дата ДД.ММ.ГГ., то есть дата увольнения истца из Щучинского мясокомбината, и имеется подпись того же кадрового работника, который осуществил записи о приеме и увольнении истца, впервые принятого на работу. 

При таком положении, само по себе нарушение правил о проставлении печати на титульном листе трудовой книжки не свидетельствует о недействительности сделанных в ней записей о трудовой деятельности истца, подписи лица, заполнившего трудовую книжку, сомнений не вызывают, оттиск печати организации, куда истец впервые был принят на работу, имеется в трудовой книжке, на первой странице. Более того, иные периоды, указанные в данной трудовой книжке, зачтены пенсионным органом в страховой стаж истца.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что не включение данных периодов трудовой деятельности истца в страховой стаж пенсионным органом, являлось безосновательным, а потому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страхового стажа истца с учетом неправомерно не включенных периодов работы: с ДД.ММ.ГГ. -ДД.ММ.ГГ. - период работы помощником машиниста холодильных установок; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. период работы слесарем по ремонту холодильного оборудования.

Оценивая иной спорный период работы истца машинистом (кочегаром) котельной XXXX с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчика, поскольку спорный период его трудовой деятельности имел место после его регистрации в системе пенсионного страхования, однако сведения о периоде работы данные индивидуального (персонифицированного) учета не содержат, работодателем соответствующие сведения в пенсионный орган не предоставлялись, страховые взносы не начислялись и не уплачивались. Достоверность указанных сведений истцом не оспаривалась, соответствующих требований к работодателю не предъявлялось.

Следовательно, учитывая, что в силу выше приведенных норм действующего пенсионного законодательства периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, оснований для учета спорного периода в страховой стаж истца, не имеется. 

Помимо прочего, как усматривается из ответа от 19.11.2019г. № Г-282-11-16/32594 истец обратился к ответчику с обращением по вопросу включения в продолжительность стажа периода обучения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в Семипалатинском политехникуме пищевой промышленности. Однако в расчет стажа указанный период не был включен, поскольку отсутствуют периоды работы или службы, предшествующие периоду обучения, не выполняется условие по пп. «и» п. 109 Положения XXXX от ДД.ММ.ГГ

В материалах дела имеется копия Диплома АТ XXXX, выданного ДД.ММ.ГГг., согласно которому в ДД.ММ.ГГ. истец поступил в Семипалатинский политехникум пищевой промышленности и в ДД.ММ.ГГ году его окончил по специальности холодильно-компрессорные машины и установки, ему присвоена квалификация техника-механика.

В период обучения истца действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590. 

Подпунктом «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Однако указанные в подпункте «и» периоды засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к». 

Из материалов дела следует, что до поступления в ДД.ММ.ГГ году в Семипалатинский политехникум пищевой промышленности истец не имел стажа работы, следовательно, период обучения не подлежал включению в страховой стаж, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика учесть при назначении страховой пенсии период получения образования в Семипалатинском политехникуме пищевой промышленности по специальности «Холодильно-компрессорные машины и установки» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части. 

Резюмируя изложенное, с учетом представленного представителем ответчика расчета ИПК, принимая во внимание, что даже с учетом необоснованно не включенных в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., у истца не имеется достаточной величины индивидуального пенсионного коэффициента, суд не находит оснований для признания незаконными решений Управления Пенсионного фонда РФ в г. Уссурийск от 04.10.2019г. XXXX, от ДД.ММ.ГГ №XXXX об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, а потому исковые требования в данной части также оставляет без удовлетворения. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Обязать ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) произвести перерасчет страхового стажа с учетом неправомерно не включенных периодов работы: с ДД.ММ.ГГ. -ДД.ММ.ГГ. - период работы помощником машиниста холодильных установок; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. период работы слесарем по ремонту холодильного оборудования.

В оставшейся части требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.