Дело № 2-818/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 17000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 730% в год. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, кредитор уступил права требования по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «Финколлект» заключен договор переуступки прав требования №, в соответствии с которым цедент переуступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 52488 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга 15920 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 31840 рублей; начисленные пени 4728 рублей 68 копеек.

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 52488 рублей 68 копеек, из которых 15920 рублей - сумма основного долга, 31840 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4728 рублей 68 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 66 копеек.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями истца. Ответчик полагает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования к нему. Кроме того, по мнению ответчика, со стороны истца имелось злоупотребление своими правами, выразившееся в длительном необращении в суд с иском о взыскании задолженности, что повлекло увеличение его задолженности по договору займа.

Письменное возражение содержит ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его выездом в командировку.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что по ходатайству ответчика суд может отложить рассмотрение дела в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине, при этом, в ходатайстве должно быть не только указана причина невозможности участия в судебном заседании, но и представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки последнего в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку до начала судебного заседания им не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей, на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) передало ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 17000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 730%/732% годовых (2% в день).

ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условие о возврате займам в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день) (л.д. №).

Согласно п. 4 договора микрозайма при просрочке возврата займа более 99 дней предусмотрено, что начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (л.д. №).

По условиям договора займа п.12, за просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1% на непогашенную сумма займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Согласно п. 13 договора займа заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В подтверждение фактического получения займа ФИО1 истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) выдало ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Текст договора микрозайма в совокупности с указанным расходным кассовым ордером достоверно указывают на возникновение у ФИО1 денежного обязательства перед микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО), вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт подписания указанных документов, получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №., по которому последнему передано право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» продало и уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору переуступки прав требований (вторичной цессии) № права (требования) в отношении договоров микрозайма, в том числе в отношении договора микрозайма с ФИО1 (л.д. №).

Таким образом, в настоящее время истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула» принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа, пени, по заключенному с ответчиком договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 52488 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга 15920 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 31840 рублей; начисленные пени 4728 рублей 68 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд исходит из положений закона о микрофинансовой деятельности.

Так, по положениям статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты в размере 31840 рублей за пользование заемными средствами не превышают трехкратной суммы займа (15920 х 3 = 47760), в связи с чем нарушений истцом положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не имеется.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил (за исключением возврата истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга 1080 руб., в счет погашения процентов за пользование займом 4420 руб.). 

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 15920 рублей (17000-1080=15920); процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31840 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 начислены пени в размере 4728 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм начисленной неустойки за указанный период, основного долга, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, определив подлежащую взысканию сумму неустойки в заявленном истцом размере 4728 руб. 68 коп.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления его об уступки прав требования к нему не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. При этом гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

Доказательств того, что ФИО1 произведено погашение задолженности по договору займа в адрес первоначального кредитора (микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО)) суду не представлено.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности в силу следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия ответчика не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ФИО1 должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он осведомлена о наличии у него заемных обязательств, беспокоиться об их надлежащем исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1774 руб. 66 коп. согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52488 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 15920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31840 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4728 (две тысячи) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.