Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2261/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 августа 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимого А.,

защитника подсудимого А. – адвоката Абассова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А. и апелляционным жалобам подсудимого А. и его защитника – адвоката Абассова Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2024, которым в отношении

А., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 28.12.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы дела в отношении А. направить на новое рассмотрение, подсудимого А. и его защитника – адвоката Абассова Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление отменить, А. из-под стражи освободить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.06.2024 уголовное дело в отношении А. и иных лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2024 срок содержания А. под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 28.12.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А., подсудимый А. и его защитник – адвокат Абассов Н.А. обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении А. вынесено незаконно, так как в ходе решения вопроса о мере пресечения было нарушено его право на защиту. Суд, удаляя А. из зала судебного заседания, не аргументировал свой вывод о необходимости удаления обвиняемого сразу на все время судебного заседания, без заслушивания его мнения по рассматриваемому вопросу. Кроме этого, суд огласил состоявшееся судебное решение в его отсутствие. Таким образом, А. был лишен права защищаться лично.

Просит постановление суда в отношении А. отменить, вынести новое постановление, которым восстановить право на защиту А. путем его участия в судебном заседании, решить вопрос о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, а всего до 28.12.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Абассов Н.А. указывает, что постановление суда является незаконным. Судебное заседание должно проводиться при обязательном участии подсудимого, обстоятельств, исключающих возможность участия А. в судебном заседании непосредственно, не имеется, доставить его в зал судебного заседания не является чем-то невозможным. Однако судебное заседание 12.07.2024 в отношении А. проводилось по системе видеоконференцсвязи, несмотря на возражения стороны защиты, заявленные ею ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с непосредственным участием А., что нарушило права А. на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Оснований для продления срока содержания под стражей А. не было, в данный момент изменились обстоятельства по уголовному делу, дело поступило в суд, доказательства находятся в деле и какое-либо воздействие на установление истины по уголовному делу исключено. Доказательств намерений А. воздействовать на судебное разбирательство, оказывать давление на кого-либо из свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, стороной обвинения суду не представлено.

А. положительно характеризуется, у него прочные социальные связи, регистрация на территории /__/, гражданство Российской Федерации, с момента освобождения из мест лишения свободы и до момента задержания он никаких правонарушений не совершал, встал на путь исправления, активно участвовал в общественной жизни общества, подавал положительные примеры молодежи, участвовал в соревнованиях по различным спортивным дисциплинам. 

С учетом приведенных обстоятельств считает незаконным и необоснованным дальнейшее содержание А. под стражей, полагает необходимым изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Просит постановление суда о продлении срока содержания А. под стражей отменить, А. из-под стражи освободить. 

В апелляционной жалобе подсудимый А. указывает, что он по независящим от него обстоятельствам не был доставлен в здание Октябрьского районного суда г. Томска и фактически мера пресечения рассматривалась без его участия. О проведении судебного заседания он не был извещен, был не готов к выступлению в суде, согласия на рассмотрение вопроса о мере пресечения по ВКС не давал, так как лишался нужной ему адвокатской консультации, возможности ознакомления с материалами дела, приобщения дополнительных документов. Был удален от участия в судебном заседании в связи с возражением относительно ВКС, на оглашении постановления не присутствовал, копия постановление ему не вручалась. 

Обращает внимание, что в здании ПФРСИ ЛИУ-1 г. Томска он содержится по решению начальника УФСИН России по Томской области в целях разгрузки ФКУ СИЗО-1 г. Томска, никакого лечения не проходит, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. 

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и его защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 2411 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференцсвязи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в зал суда подсудимый А. доставлен не был. Для предоставления ему возможности участвовать в судебном заседании суд, несмотря на возражения подсудимого и его защитника, использовал систему видеоконференцсвязи, ссылаясь на сокращенные сроки меры пресечения и наличие у А. возможности слышать и видеть все в судебном заседании.

Вместе с тем приведенные судом доводы не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность участия подсудимого в судебном заседании непосредственно. 

Факт наличия у А. заболеваний, прохождение им лечения в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, на что ссылался государственный обвинитель в суде, представленными материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, до начала рассмотрения вопроса о мере пресечения по существу А. был удален из зала суда, его мнение по рассматриваемому вопросу заслушано не было, при оглашении состоявшееся судебного решения он не присутствовал. 

Таким образом, рассмотрение вопроса о мере пресечения судом первой инстанции без непосредственного участия подсудимого А. относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении права подсудимого на защиту, несоблюдении принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2024 в части продления срока содержания А. под стражей не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

А. и в апелляционной жалобе, и в заседании суда апелляционной инстанции указывает, что ему необходимо непосредственное общение с адвокатом для получения юридической помощи, т.к. у него есть аргументы и документы, которые он после консультации с защитником намерен представить суду, полагая, что эти доводы защиты могут повлечь изменение меры пресечения, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, А. необходимо обеспечить реальную возможность реализовать право на защиту в условиях состязательного процесса при его непосредственном участии в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого А. преступления, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями статей 97, 98, 99 УПК РФ, в целях обеспечения своевременного рассмотрения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 02.09.2024.

Каких-либо данных о том, что А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника, так как они подлежат проверке судом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А. и апелляционные жалобы подсудимого А. и его защитника – адвоката Абассова Н.А. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2024 о продлении в отношении А. срока содержания под стражей отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения А. оставить прежней – заключение под стражу, установить срок содержания его под стражей до 02.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин