№ 2-973/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Нариманов 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Наримановскому району Астраханской области, Управлению МВД России по Астраханской области о взыскании денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Наримановскому району о взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что она с 31.12.2009 года по 01.07.2017 года проходила службу в органах внутренних дел России по Наримановскому району Астраханской области в должности следователя следственного отдела. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ТК РФ по инициативе работника. Указывает, что выплаты, причитающиеся ей при увольнении, выплачен ей с задержкой: 11.07.2017 года в размере 52000 руб. и 20.07.2017 года в размере 113659,50 руб., в связи с чем, ей подлежит выплата компенсации по ст. 236 ТК РФ за указанные суммы в размере 1987,91 руб., кроме того, при увольнении ей не выплачена компенсация за форменное обмундирование в размере 58586,17 руб. Просит взыскать с ОМВД по Наримановскому району Астраханской области денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы при увольнении в размере 1987,91 руб., денежную компенсацию в размере 58586,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1330,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Впоследствии истец ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ОМВД по Наримановскому району Астраханской области денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы при увольнении в размере 2087,31 руб. и компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации по ст. 236 ТК РФ за форменное обмундирование в размере 2318,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., с оплатой нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовав свое право на участие в деле через представителя. 

Представитель истца адвокат Жулдасова А.Г. исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. 

Представитель соответчика УМВД России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что приказом СУ УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с 01.07.2017 года со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы ФИО1 окончательный расчет с истцом произведен не был, денежные средства перечислены на счет истца 11.07.2017 года в размере 52000 руб., 20.07.2017 года в размере 113659,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривалось ответчиком Отдела МВД России по Наримановскому району Астраханской области. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу, что поскольку выплаты в связи с увольнением истца были произведены с нарушением предусмотренного ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что задержка выплаты окончательного расчета произошла по вине ФИО1, которая заключила брак и изменила фамилию, не представив в бухгалтерию информацию о лицевом счете, на который необходимо произвести начисление денежных средств, а также о том, что работник канцелярии по неопытности не известил бухгалтера о поступлении 30.07.2017 года из Следственного управления приказа об увольнении ФИО1 не принимаются судом во внимание, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Удовлетворяя исковые требования в части денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы суд исходит из следующего расчета, согласно которому ФИО1 01.07.2017 года полагалась выплата окончательного расчета в размере 165659,50 руб., однако 11.07.2017 года перечислены денежные средства в размере 52000 руб., просрочка составила 11 дней (165659,50 руб. х 11 дней х 1/150х9% = 1093,35); 20.07.2017 года перечислены 113659,50 руб., просрочка составила 9 дней (113659,50 руб. х 9 дней х 1/150 х 9% = 613,76 руб.). Таким образом, размер денежной компенсации составляет 1707,11 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за форменное обмундирование, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд полагает, что Трудовой кодекс Российской Федерации применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

На момент увольнения ФИО1 порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулировался положениями Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 06 марта 2007 года N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8.

Согласно п. 6 - 6.3 указанного Порядка, утвержденного Приказом МВД России 10 января 2013 года N 8 сотрудникам, увольняемым со службы, производится выплата соответствующей денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования.

В данном случае, по приведенным выше положениям, поскольку порядок производства расчетов за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудников, их сроки, указанные нормативно-правовые акты не регламентируют, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата единовременного пособия в связи с увольнением и выплата за предметы вещевого имущества личного пользования, при увольнении истца были произведены с нарушением предусмотренного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, суд руководствуется п. п. 6.1 приведенного Порядка, по смыслу которого сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация.

Установлено, что ФИО1 обратилась за выплатой денежной компенсации за вещевое имущество 01.08.2017 года, таким образом, с данного момента у ответчика возникла обязанность по выплате указанной компенсации, которая произведена лишь 06.10.2017 года в размере 58586,17 руб., по мере поступления денежных средств по целевым статьям, что не оспаривается ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет денежной компенсации, суд считает его правильным, составленным исходя из действующих на тот момент ставок рефинансирования, и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика сумму компенсации в размере 2318,05 руб. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика Отдела МВД по Наримановскому району Астраханской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке документов, суд считает понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованными, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 

Суд не может согласиться с доводами представителя соответчика о том, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Наримановскому району Астраханской области, Управлению МВД России по Астраханской области о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично. 

Взыскать с Отдела МВД России по Наримановскому району Астраханской области компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы при увольнении в размере 1707,11 руб., компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за предметы форменного обмундирования в размере 2318,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.