Судья Духновская З.А. дело 

<

данные изъяты> – 1469/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «16» июля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Анищенковой О.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (JUMAEV OLCHINBEK),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданин Республики Таджикистан – ФИО1 (JUMAEV OLCHINBEK), 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении для помещения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за приделы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановление, защитник Анищенкова О.А., действующая в интересах ФИО1, его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Анищенкова О.А. доводы жалобы поддержала.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не доставлен, согласно представленным актам от 

<

данные изъяты> убыл за пределы Российской Федерации, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Анищенковой О.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в 

<

данные изъяты> относятся - части районов, ограниченные: 

<

данные изъяты> - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением 

<

данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада 

<

данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и 

<

данные изъяты>); Подольского - с запада 

<

данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и 

<

данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока 

<

данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и 

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 12 часов 00 минут сотрудниками УМВД России по Одинцовскому г.о. по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО1, который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», и ч. 1 ст.11 Федерального Закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением начальника Успенского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. от 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5000 руб., вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями ФИО1, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний; копией постановления от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; выписками из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ; сообщением начальника 1 отделения 6 окружного отдела УФСБ по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 специальное разрешение для нахождения на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан не получал, и иными доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был задержан по другому адресу являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 был выявлен по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не владеет в достаточной степени русским языком, в связи с чем, его объяснения, а также протокол об административном правонарушении необоснованно были положены городским судом в основу принятого постановления, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при составлении указанных процессуальных документов ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах. При составлении процессуальных документов ФИО1 указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о переводе протокола об административном правонарушении на родной язык ФИО1 не заявлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 гражданской супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (JUMAEV OLCHINBEK) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая