Дело № 2-519/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2019, третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

помощник судьи Щербакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Николаевскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска и дополнений к нему истец указал, что 30.10.2018 по постановлению врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 он был незаконно привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и на него был наложен штраф. 24.10.2018 работники Николаевской полиции безо всяких на то оснований, без выяснения причин, столкнули его с балкона второго этажа, от чего он чуть не повредил себе ноги. Затем скрутили руки, одели наручники и доставили в дежурную часть, где продержали более двух часов, где также не взяли никакого объяснения, не выслушали его и составили незаконный протокол о нарушении, которого он не совершал. Данными необоснованными действиями ему был причинен моральный вред, поскольку он пережил сильный стресс, у него поднялось давление и ему пришлось прибегнуть к медикаментозному лечению, у него нарушился сон. Поэтому моральный вред он оценивает в 10 000 руб. Данное постановление он обжаловал в Николаевский-на-Амуре городской суд, который своим решением от 06.12.2018 отменил указанное постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 05.03.2019 Хабаровский краевой суд своим решением оставил решение Николаевского-на-Амуре городского суда без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Он лично принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, для чего выезжал в г. Хабаровск. При этом он понес материальные расходы на проезд в сумме 8 683 руб. (оплата проезда, суточные), которые должны быть взысканы с ОМВД России по Николаевскому району. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 8 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.08.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что в г. Хабаровск на судебное заседание он приехал по вызову Хабаровского краевого суда, ему позвонили и сообщили, чтобы он приехал. Заседание состоялось 5 марта, на 6 марта билетов на такси не было, в связи с чем он купил билет на 7 марта. На самолете он не полетел, так как цена билета составляет 10 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. обусловлен тем, что на него незаконно надели наручники, незаконно удерживали и составили протокол, это было доказано. У него была установлена легкая степень опьянения, при которой он шататься не мог. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему было назначенное наказание - административный штраф в размере 500 руб. Данное постановление было отменено 06.12.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края, оставленным в силе решением Хабаровского краевого суда от 05.03.2019, за отсутствием состава административного правонарушения. Истец заявляет требование оплаты судебных издержек, понесенных им в результате участия в судебном заседании Хабаровского краевого суда. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Истцом предоставлены кассовые чеки на оплату питания в закусочных, расположенных по трассе Николаевск-на-Амуре-Хабаровск на сумму 238 руб. от 07.03.2019, на сумму 200 руб. от 09.03.2019, на сумму 245 руб. от 09.03.2019. В предоставленных кассовых и товарных чеках отсутствует указание на приобретателя товара, в связи с чем не предоставляется возможным точно установить, что именно ФИО1 осуществлял данные платежи. Кроме того, данные расчеты производились 7 и 9 марта 2019 года, тогда как судебное заседание состоялось 05.03.2019, соответственно у ФИО1 отсутствовала необходимость находиться в Хабаровске до 07.03.2019, и никаких документов, подтверждающих невозможность уехать в г. Николаевск-на-Амуре 06.03.2019, истец не предоставил. Также истец не предоставил доказательства участия в судебном процессе 05.03.2019 в Хабаровском краевом суде, а именно: протокол судебного заседания, справку Хабаровского краевого суда. Таким образом, считают заявленные требования ФИО1 необоснованными, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что доказательств причинения морального вреда не представлено. 

В судебное заседание ответчик МВД России своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, предоставили возражения относительно исковых требований и дополнения к ним, из которых следует, что МВД России не может нести ответственность, поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, связанным именно с незаконными действиями. По данному делу истец взыскивает убытки, которые возникли в связи с рассмотрением в Хабаровском краевом суде жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2018. Действия должностного лица ФИО3, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности за административное правонарушение по статье 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. незаконными не признаны. Решением суда от 06.12.2018 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении исковых требований значимым является установление связи расходов истца с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Полагает, что у истца отсутствовала необходимость явки в Хабаровский краевой суд 05.03.2019 для рассмотрения жалобы в связи со следующим. Решением суда первой инстанции постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, нельзя считать разумными расходы понесенные истцом в сумме 8000 руб. только для проезда в г. Хабаровск в целях участия в судебном заседании суда второй инстанции по делу, которое не представляет особой сложности, и решение по которому принято в пользу истца. В настоящее время истец просит взыскать убытки в размере 8 683 руб. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расхода, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О и других неоднократно указывал, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, должны взыскиваться в разумных пределах. В заявленных к взысканию расходах отсутствует признак разумности. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Истцом не доказано наличие событий, повлекших компенсацию морального вреда. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 30 октября поступил административный материал, время рассмотрения дела было указано с 16 до 18 часов, ФИО1 на рассмотрение не явился, о том, что его гражданской жене было плохо доказательств не представил, в связи с чем оснований принимать иное решение не имелось. ФИО1 также на заявлял, чтобы дело не рассматривали в его отсутствие, в день рассмотрения истец не явился, если бы он предоставил доказательства, что был вызов, то они бы проверили данные доводы, и было бы все по другому. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Николаевскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, по факту то, что ФИО1 24.10.2018 в 20 час. 40 мин. находился в общественном месте, на козырьке третьего подъезда дома № 124 по ул. Луначарского в г. Николаевск-на-Амуре, в состоянии алкогольного опьянения, стоял шатался из стороны в сторону, внешний вид был неопрятен, речь невнятная, изо рта резкий запах алкоголя, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, что подтверждается протоколом о доставлении от 24.10.2018, протоколом об административном задержании от 24.10.2018, из которого следует, что ФИО1 был задержан 24.10.2018 в 20 часов 40 минут, освобожден 24.10.2018 в 23 часа 15 минут. 

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по ОПП) ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 30.10.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.12.2018 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление должностного лица - врио заместителя начальника полиции (по ОПП) ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 30.10.2018 отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным решением должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд.

Решением Хабаровского краевого суда от 05.03.2019 указанное решение суда от 06.12.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы по оплате проезда в суд апелляционной инстанции в размере 8 000 руб., расходы на питание в дороге (в закусочных, расположенных на трассе г. Хабаровск – г. Николаевск-на-Амуре) в размере 683 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: билет на микроавтобус по маршруту г. Николаевск-на-Амуре – г. Хабаровск, дата отправления 03.03.2019, стоимость 4 000 руб., билет на микроавтобус по маршруту г. Хабаровск - г. Николаевск-на-Амуре, дата отправления 07.03.2019, прибытие 09.03.2019, стоимость 4 000 руб.; товарный и кассовый чек от 07.03.2019, из которых следует, что оплачено наличными за обед 238 руб.; товарный чек от 09.03.2019 на сумму 200 руб., наименование товара указан обед; кассовый чек от 09.03.2019 на сумму 245 руб.

Учитывая, что расходы ФИО1 вызваны самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, инициированного государственным органом, и, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, и для защиты своих интересов истец понес расходы на проезд, питание в дороге, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных истцом убытков, либо опровергающих имеющиеся доказательства, ответчиками в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, свидетельствует о том, что действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершены в нарушение закона.

Довод ОМВД России по Николаевскому району о том, что истец не предоставил доказательства участия в судебном процессе 05.03.2019 в Хабаровском краевом суде, является необоснованным.

Как следует из решения Хабаровского краевого суда от 05.03.2019 ФИО1 присутствовал в судебном заседании. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (то есть административное преследование признано незаконным), учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Довод ответчика МВД России о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, является несостоятельным.

Учитывая, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ установлен, у ФИО1 возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 8 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья Н.В. Федоренко