Дело № 1-37/2025 (1-156/2024)

(27RS0022-01-2024-000599-81)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи

Шленчак Л.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07.03.2024 приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде пяти лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» №5-72/9-2021 от 04.02.2021 года, вступившего в законную силу 10.03.2021 года.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в указанный период времени осознавая, что управление транспортным средством в состояние опьянения запрещено, совершил, управление автомобилем марки «Тойота Рав 4» номер кузова № в состоянии алкогольного опьянения по улицам 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 14 часов 40 минут ФИО3 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в 14 часов 44 минуты был отстранен от управления транспортным средством.

После чего в 15 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ по требованию уполномоченного должностного лица ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,189 мг/л.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что вину признает полностью. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Указал, что если к нему будут вопросы после оглашения показаний, то он готов на них ответить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, в связи с его отказом дать показания в суде, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 (л.д. 36-40) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. ФИО3 было разъяснено о том, что в течении трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД, однако этого он не сделал, штраф так же не оплатил. В начале ноября 2024 года, точную дату не помнит в 

<

адрес> приобрел автомобиль «Тойота Рав 4», автомобиль был без документов, но на нем имелись государственные регистрационные знаки №. Табличку с государственными регистрационными знаками с автомобиля ФИО3 не снимал. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распивал спиртные напитки, утром он вместе со своими знакомыми ФИО14 и ФИО15 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехали они в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. К 13 часам 00 минут они приехали в 

<

адрес>, товарищи ушли по своим делам. ФИО3 себя плохо чувствовал с похмелья, поэтому купил бутылку пива, объемом 0,5 л. и выпил ее в машине, где именно он ее распил сказать не может. ФИО3 прокатился по 

<

адрес> и за магазином «

<

данные изъяты>» его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Сотрудники Госавтоинспекции ехали за ним, он увидел проблесковые маячки на автомобиле ДПС и остановился у обочины дороги, точного адреса сказать не может. Один из сотрудников вышел из машины и подошел к ФИО3, представился и попросил предъявить права на управление транспортным средством, на что ФИО5 сообщил, что прав у него нет. После чего сотрудник предложил пройти в служебный автомобиль, где в отношении него составили протоколы об административных правонарушениях и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. Его освидетельствовали при помощи прибора, результат составил 0,189 мг/л. Вину признает полностью в содеянном, раскаивается. Хочет добавить, что когда он ездил в 

<

адрес> приобретать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он стал в ГИБДД водительское удостоверение, ему сообщили что срок окончания лишения прав управления транспортным средством наступил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известно о том, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрена уголовная, ответственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 41-43) и оглашенными в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он состоит на должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с государственным инспектором БДД РЭГ ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на патрульном автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № осуществляли патрулирование по дорогам 

<

адрес>. В 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № движущийся по 

<

адрес>. Свидетель №2 было принято решение о проверки документов у водителя. За рулем служебного автомобиля находился Свидетель №1, он включил проблесковые маячки, подал звуковой сигнал и проследовал за автомобилем «Тойота Рав 4». Водитель указанного автомобиля прижавшись к обочине дороги, остановился в районе 

<

адрес>. Свидетель №2 вышел со служебного автомобиля и подошел к «Тойота Рав 4» со стороны водителя, представился и попросил водителя предъявить права на управления транспортными средствами, на что водитель сообщил, что прав у него нет. Свидетель №2 предложил ему проследовать в служебный автомобиль. Водитель представился ФИО3 от него исходил стойкий запах алкоголя, была изменена окраска кожного покрова, лицо было красным. Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО3 при помощи прибора алкотектор «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,189 мг/л с которым ФИО3 согласился. Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сообщил о случившемся начальнику ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46; 80-81) и оглашенными в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он состоит на должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> на патрульном автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № осуществляли патрулирование 

<

адрес> с целью выявления административных правонарушений связанных с безопасностью дорожного движения. Свидетель №1 находился за рулем патрульного автомобиля. В 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими был замечен движущийся автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №. Свидетель №2 было принято решение о проверки документов у водителя данного транспортного средства. Для подачи сигнала водителю об остановки автомобиля, он включив проблесковые маячки и подав звуковой сигнал проследовал за автомобилем «Тойота Рав 4». Водитель автомобиля «Тойота Рав 4» остановился в районе 

<

адрес>. Свидетель №2 вышел со служебного автомобиля и подошел к «Тойота Рав 4», через некоторое время Свидетель №2 и водитель «Тойота Рав 4» проследовали в служебный автомобиль. Водитель «Тойота Рав 4» представился ФИО3 от него исходил стойкий запах алкоголя, была изменена окраска кожного покрова, лицо было красным. Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО3 при помощи прибора алкотектор «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат освидетельствования составил 0.189 мг/л с которым ФИО3 согласился. В отношении ФИО3 им были составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренный ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. При проверки по розыскным оперативно справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции было установлено, что принадлежащий ФИО3 автомобиль «Тойота Рав 4» снят с регистрационного учета, однако на автомобиле спереди и сзади имелись таблички с указанием государственного регистрационного знака №, которые им были изъяты в связи с тем, что автомобиль снят с регистрационного учета. Автомобиль был помещен на территорию хранения в ООО «Тотта», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства. При постановке автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № на территорию специализированной стоянки ООО «Тотта» по адресу: 

<

адрес>, ключи переданы представителю стоянки под роспись.

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты с применением видеозаписи при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» и установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений – 0,189 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласен о чем имеется собственноручная фиксация (л.д. 8);

- данными прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,189 мг/л. (л.д. 9);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № задержан и передан на ответственное хранение в ООО «Тотта» 

<

адрес> (л.д. 10);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдал СD диск (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется рукописей текст «ФИО3

ч.1 ст. 264.1 УК РФ», упаковка нарушений не имеет. При вскрытии конверта, в нем обнаружен CD диск, на диске имеется подпись «ФИО3 ч.1 ст. 264.1 УК РФ».

Диск воспроизводится при помощи компьютера Lenovo, на диске имеется 5 файлов:

файл Н2000000 0000020241212143322 0072, видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля, звук не разборчив. На видеозаписи видно. ФИО3 сидит на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находится Свидетель №1, Свидетель №2 находится на заднем сидении, между ними ведется диалог;

файл Н2000000 0000020241212143322 0073, видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля, звук не разборчив. На видеозаписи ФИО3 вскрывает полимерный прозрачный пакет, в котором находится мундштук и передает Свидетель №2 Свидетель №2 вставляет мунштук в аппарат алкотектор. Далее ФИО3 продувает в мундштук с аппаратом. Далее Свидетель №2 демонстрирует ФИО3 результаты освидетельствования. ФИО3 расписывается в чеке с результатом освидетельствования. Поле чего Свидетель №2 заполняет акт освидетельствования с которым ФИО3 ознакамливается и расписывается; 

файл Н2000000 0000020241212143322 0074, видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля, звук не разборчив. На видеозаписи инспектора ОГАИ составляют протоколу, между инспекторами и ФИО3 ведется диалог;

файл Н2000000_0000020241212143322_0075 видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля, звук не разборчив. На видеозаписи между инспекторами и ФИО3 ведется диалог;

файл Н2000000 0000020241212143322 0076 фотография (л.д. 54-58); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «Тойота Рав 4», расположенный на территории ООО «Тотта», по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль зеленого цвета, по типу легковой. Государственные регистрационные знаки отсутствуют. Колеса, стекла, фары в целостном состоянии. На правой стороне имеются повреждения в районе двери и крыла в виде вмятины. При вскрытии капота на кузове имеется номер кузова №. На момент осмотра автомобиль заперт. После произведенного осмотра автомобиль остается на территории ООО «Тотта» (л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является связка ключей, скрепленных между собой металлическим кольцом. На кольце имеется три ключа, полимерная бирка красного цвета с надписью «Тойота Рав», металлическое кольцо с брелоком сигнализации. После произведенного осмотра ключи остаются в ООО «Тотта», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-84).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют обстоятельствам преступных деяний подсудимого ФИО3, который подтвердил оглашенные показания об обстоятельствах совершения им преступлений и эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого данными в ходе судебного следствия при ответах на вопросы суда, в части не противоречащей им, показаниями потерпевшего, свидетелей данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в части не противоречащей им, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами, а данные в них достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, в полном объеме суд признает их достоверными и допустимыми, так как они полны, изложены последовательно и недвусмысленно, получены органами предварительного следствия в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, в том числе и права на защиту, согласуются с показаниями свидетелей, специалиста и другими материалами в их совокупности, не противоречат друг другу.

При рассмотрении дела, судом не установлено мотивов для оговора подсудимого свидетелями. Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, не противоречат совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и материалами дела. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, так как они полны, последовательны, согласуются с другими материалами в их совокупности, и подтверждаются материалами дела в их совокупности, и не противоречат друг другу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, психическое состояние ФИО3 не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает данные, характеризующие его личность: подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где в целом характеризуется положительно, а также характер и степень общественной опасности вмененного ему преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к небольшой тяжести.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО3, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 за инкриминируемое преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учитывает требования ст. 47 УК РФ и изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.

ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 66 разъяснено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно ответа филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №исх-№ (л.д. 106) ФИО3 стоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Ульчского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов того, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок судом не установлено. Подсудимый от постановки на учет не уклонялся, непосредственно после вступления приговора в законную силу исполнил обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного

Суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих, не тождественных по своему составу, деяний. Вследствие чего суд, с учетом категории совершенного ФИО3 преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 07.03.2024 Ульчского районного суда Хабаровского края, в связи с чем, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства - автомобиля марки автомобилем марки «Тойота Рав 4» номер кузова №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета в связи со смертью физического лица-владельца транспортного средства. В ноябре 2024 года подсудимый ФИО3 приобрел в 

<

адрес> автомобиль «Тойота Рав 4», документы на данные автомобиль отсутствовали, но на нем имелись государственные регистрационные знаки №, которые подсудимый с автомобиля не снимал, данный факт подсудимый ФИО3 подтвердил как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД РЭГ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 государственные регистрационные знаки № были изъяты в связи с тем, что автомобиль снят с регистрационного учета. Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при вскрытии капота автомобиля «Тойота Рав 4» на кузове имеется номер №. При этом из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № имеет номер кузова №. 

В ходе судебного разбирательства в полной мере установлен тот факт, что автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Тойота Рав 4» номер кузова № являются одним и тем же автомобилем.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными, подлежат безусловному применению и для их применения необходимо наличие двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и использование им транспортного средства при совершении данного преступления. Оба обстоятельства были установлены по настоящему уголовному делу. Сведения о принадлежности автомобиля марки автомобилем марки «Тойота Рав 4» номер кузова № иному собственнику в материалах уголовного дела отсутствуют.

Решая вопрос о возможной конфискации автомобиля, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд учитывает, что автомобиль марки «Тойота Рав 4» номер кузова № которым управлял ФИО3, принадлежит последнему, что подтверждается материалами уголовного дела, использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и был изъят в установленном порядке, признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, в силу требований закона, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего: 

- автомобиль «Тойота Рав 4» номер кузова №, ключи от автомобиля, находящиеся на территории хранения, ООО «Тотта», по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- CD диск с фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор от 07.03.2024 Ульчского районного суда Хабаровского края исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Рав 4» номер кузова №, ключи от автомобиля, находящиеся на территории хранения, ООО «Тотта», по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- CD диск с фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Арест на транспортное средство «Тойота Рав 4» номер кузова №, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ульчского районного суда Хабаровского края от 17.12.2024, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Л.В.Шленчак