Дело № 2-4907/2023

55RS0001-01-2023-004471-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя по ордеру ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО6, управляя принадлежащим ответчику автомобилем HD65NO, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – HD65NO), не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со стоящим автомобилем LEXUS UX 200, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – LEXUS), под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в ДТП ущерба составил 170 400 рублей.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством HD65NO была не застрахована, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 170 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 608 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО4, его представителя по ордеру ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль HD65NO передан ФИО6 во владение и пользование на основании договора аренды, при этом, ответчик подтвердил, что приехал на место ДТП, предлагал ФИО5 осуществить ремонт транспортного средства LEXUS на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) за его счет.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 подтвердил управление автомобилем HD65NO на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснила, что ответчик приехал на место ДТП, ей осуществить ремонт транспортного средства LEXUS на СТОА за его счет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HD65NO под управлением ФИО6 и автомобиля LEXUS под управлением ФИО5

Согласно объяснениям ФИО6 данным инспектору ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, управляя автомобилем HD65NO двигался по 

<

адрес>, избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LEXUS, в результате чего допустил столкновение с ним, что подтверждается так же объяснениями ФИО5 инспектору ПДПС, схемой ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем HD65NO, двигался по 

<

адрес>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LEXUS допустил с ним столкновение. 

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО6, нарушивший требований пункта 9.10 ПДД.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства HD65NO не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства HD65NO на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно сведениям Свидетель №1 по 

<

адрес> собственником транспортного средства LEXUS на дату ДТП является ФИО2, собственником транспортного средства HD65NO – ФИО4

В соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ФИО6 транспортное средство HD65NO передано ответчиком ФИО6 в аренду.

В подтверждение оплаты арендных платежей ответчиком представлены расписки и получении от ФИО6 денежных средств.

Данные документы суд оценивает критически, поскольку сотрудникам ГИБДД указанный договор аренды транспортного средства не представлялся, впервые обозначенный договор аренды автомобиля представлен только в суд при рассмотрении заявленных исковых требований к ответчику, в то же время, поведение самого ответчика непосредственно после ДТП (выезд на место ДТП, предложение ФИО5 осуществить ремонт транспортного средства LEXUS на СТОА за его счет) свидетельствует о признании им своей ответственности за причинение ущерба в указанном ДТП.

Учитывая изложенное, имеются основания для возложения на собственника транспортного средства HD65NO ФИО4 ответственности за ущерб, причиненный при эксплуатации транспортного средства LEXUS. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS без учета износа его заменяемых деталей составляет 145 200 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 139 100 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены.

При этом, судом разъяснялась сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, в том числе не заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, является утрата товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

УТС транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS составляет 25 200 рублей.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 170 400 рублей (145 200 + 25 200), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 45 11 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 52 07 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 15 №) в возмещение ущерба 170 400 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-004471-17Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4907/2023 ~ М-4171/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись