2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 июля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г

<

адрес> её сын ФИО2 – 1/3 доли, свекровь ФИО3 – 1/6 доли. Однако ответчики длительное время не оплачивают коммунальные платежи, порядок оплаты собственниками не определен. В связи с чем, истец просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и взыскать в порядке регресса с ответчиков денежные средства, оплаченные за предыдущие периоды, в соответствие с долями, с ФИО2 взыскать 92387, 81 рублей, с ФИО3 - 19960,04 рублей.

В судебном заседании истец просила об удовлетворении иска, с учетом уточнения. Пояснила, что ответчики в квартире не проживают, водоснабжением и электроэнергией не пользуются. Не возражала против исключения стоимости данных услуг с их доли.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, просил о применении срока исковой давности. Поскольку в квартире не проживает, просил это учесть при определении порядка оплаты.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 июля 2019 года, не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 19 сентября 2014 года, в спорной квартире никогда не проживала и не была зарегистрированной в ней по месту жительства, просила учесть этот факт при определении порядка оплаты.

В судебном заседании третье лицо ОАО «ТРИЦ» не участвовало, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца и ответчиков, рассматривает дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что с 17 мая 1995 года собственниками квартиры по адресу: г

<

адрес>, являлись ФИО5, ФИО1 (супруга) и ФИО2 (сын ФИО1) по 1/3 доли каждый (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер.

Наследниками, принявшими наследство ФИО5 (1\3 доли), являются супруга ФИО1 (истец) и мать ФИО3 (ответчик) по 1/6 доли каждая.

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 расходы по содержанию квартиры не несут, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Порядок оплаты собственниками не определен.

В настоящее время лицевой счет на оплату коммунальных и жилищных услуг открыт на умершего ФИО5

Согласно выписке из данного лицевого счета по оплате услуг за квартиру имеется задолженность.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что соглашение по оплате между собственниками отсутствует, собственники ФИО2 и ФИО3 уклоняются от содержания квартиры, требования истца об определении порядка оплаты услуг по содержанию жилого помещения соразмерно долям в праве долевой собственности, являются обоснованными.

Таким образом, суд полагает возможным определить порядок оплаты соразмерно долям в праве долевой собственности, в связи с чем, имеющаяся задолженность по лицевому счету (открытого на ФИО5) и последующее начисление подлежит распределению по долям в праве долевой собственности.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 не проживают в спорной квартире, они могут быть освобождены от уплаты стоимости услуг, начисляемых по приборам учета. 

Принимая во внимание мнение истца, которая не возражала против такого порядка, суд полагает возможным исключить стоимость коммунальных услуг, начисляемых за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию из доли ФИО2 и ФИО3

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда, которым определен порядок оплаты за жилое помещение, является основанием раздела финансового лицевого счета и оформления собственнику отдельного платежного документа на оплату расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, сособственники жилого помещения, не оплачивающие расходы по его содержанию, должны возместить такие расходы пропорционально принадлежащим долям.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общий срок исковой давности составляет три года.

Ответчик ФИО2 просил о применении срока исковой давности.

Иск предъявлен в июне 2018 года.

Учитывая, что ФИО2 являлся собственником доли в квартире и до вступления ФИО1 и ФИО3 в наследство, в спорный период был зарегистрирован в ней по месту жительства, денежные средства подлежат взысканию из расчета оплаченных ФИО1 за период с июля 2016 года по апрель 2019 года в размере 109594,99 рублей (л.д.14 оборот).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 36 531, 66 рублей (109594,99 /3).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая дополнения истца в судебном заседании, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 19 960, 04 рублей, из расчета с декабря 2016 года по май 2019 года было начислено 119 760, 84 рублей (119 760, 24 рублей/6=19 960,04).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/6 доли, исключив из доли ФИО2 и ФИО3 стоимость коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и электроэнергии (начисляемых по приборам учета).

Определить порядок оплаты имеющейся на дату исполнения решения суда задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в размере 1/2 доли за ФИО1, 1/3 доли – ФИО2, 1/6 - за ФИО3.

Решение суда в этой части является основанием для раздела имеющегося финансового лицевого счета, оформленного на умершего ФИО5, и оформления лицевых счетов и отдельных платежных документов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на оплату расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 531, 66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 960,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2019 года.