ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 10 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Иштунова Г.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Наливкиной Н.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по ст. 162 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.09.2016 г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени примерно с 16.00 часов 16 декабря 2016 года до 11.00 часов 17 декабря 2016 года, имеющимся у него ключом, открыл киоск №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, откуда, осуществляя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: швейную машинку со столом и мотором фирмы «Ямата» стоимостью 15000 рублей, швейную машинку фирмы «Минерва» на металлическом пьедестале стоимостью 19367 рублей, швейную машинку фирмы «Версаль» стоимостью 3333 рубля, машинку для растяжки голенища обуви стоимостью 20000 рублей, дрель стоимостью 1500 рублей, 4 листа полиуретанового материала для производства набоек производства Польша, стоимостью 1 листа 700 рублей, на общую сумму 2800 рублей, 2 листа полиуретанового материала для производства «профилактики», стоимостью 1 листа 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, набоечный материал «штамповка» в количестве 10 штук, стоимостью 1 штуки 60 рублей, на общую сумму 600 рублей, полиуретановый материал «штамповка» в количестве 5 пар, стоимостью 1 пары 55 рублей, на общую сумму 275 рублей, механический кнопочный станок российского производства стоимостью 2500 рублей, с насадками в количестве 29 штук для установки кнопок, люверсов, блочек, хольнитенов, стоимостью 1 насадки 350 рублей, на общую сумму 10150 рублей, один набор пробойников, состоящий из 10 штук, стоимостью 1000 рублей. После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 77525 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что совершил хищение из киоска некоторого имущества потерпевшей, раскаивается в содеянном. Не согласен с объемом похищенного имущества, со стоимостью, указанной органами следствия и принадлежностью имущества именно потерпевшей (поскольку документов о принадлежности ей указанного имущества не представлено), а также не согласен с тем, что потерпевшей был причинен значительный ущерб. Пояснил, что кражу имущества из киоска совершил 16 декабря 2016 г. в период с 17 до 18 часов, швейные машинки продал Свидетель №2 за 27 000 рублей. В тот день он собирался уехать в 

<

данные изъяты> чтобы делать паспорт. Он не похищал станок для установки люверсов, блочек и кнопок российского производства с насадками. Полиуретановый материал (набоечные листы, профилактика, штамповка) принадлежат не потерпевшей Потерпевший №1, а ФИО17. Подтвердил свои показания, данные на следствии. 

На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты>) подозреваемый ФИО1 признавал, что придя работать в киоск около 17.00 часов 16 декабря 2016 г., он открыл дверь своим ключом. Работая, он решил совершить кражу швейных машинок и материала для ремонта обуви. Он вызвал грузотакси, в машину погрузил швейные машинки «Ямата», «Минерва», «Версаль», машинку для растяжки голенища обуви, дрель, различный полиуретановый материал для набоек и профилактики и отвез машинки в магазин по продаже комплектующих для ремонта обуви, продав похищенное имущество за 27 000 рублей. После кражи он закрыл киоск на замок. Пояснил, что преступление совершил в силу тяжелого материального положения, на допросе 16.02.2017 г. указывал на совершение преступления вследствие невыплаченной ему заработной платы Потерпевший №1. 

Таким образом, на следствии ФИО1 признавал хищение всего имущества, предъявленного в обвинении. Протоколы допросов ФИО1 составлены в полном соответствии с законом, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Показания ФИО1 на следствии о хищении всего перечисленного в обвинении имущества (в том числе станка для установки фурнитуры с насадками, о чем он прямо указывал на допросе 16.02.2017 г.) согласуются с имеющимися доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевшей, являются объективными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет киоск, в котором занимаются пошивом и ремонтом обуви. Она в сентябре 2016 г. ФИО1 приняла на работу в свой киоск в качестве мастера по ремонту обуви без оформления документов, т.к. у ФИО1 не было паспорта. Она работала вместе с ним в киоске, но в разное время. Они договаривались об оплате труда, при этом ФИО1 получал 40% от выручки в день. ФИО2 у нее перед ним, в том числе задолженности по заработной плате, не было. 16 декабря 2016 г. в 16-17 часов она ушла из киоска, ей позвонил ФИО1 и спросил, в киоске ли она, что ее удивило, т.к. у ФИО1 был свой ключ от киоска и он приходил самостоятельно. 17 декабря 2016 г. в 10-11 часов она приехала в киоск, открыла дверь своим ключом и обнаружила хищение своего имущества. Сразу она не стала обращаться в полицию, т.к. отношения с ФИО1 у нее строились на доверии, и она не могла поверить в это. Когда один из клиентов ей сказал, что видел накануне ФИО1, который с другом выносил ее имущество и переносил через дорогу, сразу позвонила в полицию. Пообщавшись с сотрудниками полиции, она позвонила сожительнице ФИО1, и попросила ее приехать. Свидетель №3, сожительница подсудимого, по просьбе сотрудников полиции договорилась о встрече с ФИО1 для передачи якобы ему его личных документов. ФИО1 приехал на встречу с сожительницей и, увидев сотрудников полиции, пытался скрыться, но был задержан. Из киоска у нее были похищены швейные машинки, кнопочный станок с насадками, пробойники, полиуретановый материал (который она брала в долг), набоечный материал, листы профилактики, дрель, машинка для растяжки голенища, плоскогубцы. Показала, что в данном киоске все имущество принадлежит ей. Документов на похищенные вещи она не имеет, поскольку приобретала их давно и без документов, в основном имущество приобретала у Свидетель №2. При этом часть полиуретанового материала она брала в долг у ФИО17 и до сих пор долг не вернула. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. ее доходы в месяц составляют 15000-20000 рублей, при этом она имеет 3 малолетних детей - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время продолжает выплачивать кредит. В настоящее время ей возвращены только швейные машинки. Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в декабре 2016 г. ФИО1 предложил купить у него машинки для ремонта обуви, которые тот привез на "Газели". Они обговорили цену, и он купил у ФИО1 в один день 2 швейные машинки "Минерва" и "Ямата" (в первый день он пришел в 17-18 часов), затем на следующий день также купил еще одну машинку "Версаль" и станок для растягивания обуви. Он отдал ФИО1 28000 рублей. Через несколько дней узнал от сотрудников полиции, что данные вещи были похищены. Сотрудники изъяли все машинки, кроме станка, который уже был продан его продавцом. Пояснил, что муж потерпевшей ранее приобретал у него данное имущество, документов на это имущество нет, и не было, т.к. он сам приобретал это имущество уже без документов как бывшее в использовании оборудование. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания на следствии (

<

данные изъяты>) о том, что по предложению ФИО1 покупал у него вечером 16 декабря 2016 г. и утром 17.12.2016 г. 3 швейные машинки и машинку для растяжки обуви, за которые отдал 27 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 приходил к нему накануне кражи вечером, они посидели с ним в закусочной и разошлись. На следующий день ФИО1 приходил к нему, при этом у ФИО1 было много денежных купюр (по 50, 100, 500, 1000 рублей). На его (Свидетель №1) вопрос, откуда деньги, ФИО1 ответил, что из киоска, в котором работает, похитил и продал станки. На его вопрос, как он грузил их, подсудимый ответил, что грузчики на грузотакси. ФИО1 попросил его по своему паспорту купить билет на поезд в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, что он (Свидетель №1) и сделал, приобретя билет для подсудимого, отправка поезда должна была состояться в тот же день вечером. Затем ФИО1 договорился с женой о встрече для того, чтобы забрать документы. Он и ФИО1 приехали в место, где договорились о встрече, жена ФИО1 стояла с 2 сотрудниками полиции, которые задержали ФИО1, пытавшегося скрыться. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания на следствии (

<

данные изъяты>) о том, что с ФИО1 он распивал спиртное вечером 16 декабря 2016 г., 17 декабря 2016 г. ФИО1 к нему пришел утром примерно в 07.30 часов, ФИО1 принес спиртное, в его руках было много тысячных купюр. ФИО1 пояснил, что похитил и продал из киоска, в котором работает, станки и машинки. В этот же день он по просьбе ФИО1 по своему паспорту купил железнодорожный билет в 

<

данные изъяты>, т.к. тот пояснил, что его будет искать полиция. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что сожительствовала с ФИО1, с которым имеют общего ребенка. Вечером 16 декабря 2016 г. ФИО1 дома не ночевал (у них был конфликт), она позвонила ФИО1, который как она поняла, был веселым (в состоянии опьянения). На следующий день ей позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать в киоск. Она приехала в киоск и узнала о краже имущества из киоска. Сотрудники попросили связаться с ФИО1, она договорилась с ним о встрече на остановке, с целью передать ему его документы. Приехав на встречу, ФИО1 подошел к ней, стоявшие сотрудники полиции представились, и ФИО1 попытался уйти в сторону, но был задержан. Характеризует его с разных сторон - положительно в период, когда ФИО1 не употреблял спиртное, и отрицательно, когда пил спиртное. 

Свидетель ФИО6 (УУП) показал, что получив сообщение о хищении имущества из киоска Потерпевший №1 и владея информацией о возможном совершении преступления ФИО1, который намерен скрыться, выехав в 

<

данные изъяты>, он (ФИО19) связался с его сожительницей с тем, чтобы она договорилась о встрече с ФИО1. Они приехали на остановку общественного транспорта к 

<

...> по ул. 60 лет СССР, куда подъехал ФИО1, которого они задержали, при этом ФИО1 пытался скрыться. Они догнали его на территории парка и доставили в ОП № 3. В беседе ФИО1 признал, что совершил кражу машинок в киоске, т.к. нужны были деньги. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3, согласно которому 17 декабря 2016 г. в 11 часов 55 минут Потерпевший №1 по телефону сообщила о хищении швейных машинок из киоска «

<

данные изъяты>» в период с 16.12.2016 г. до 11 часов 17.12.2016 г. (

<

данные изъяты> 

- заявлением Потерпевший №1 от 17.12.2016г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16.00 часов 16.12.2016 г. до 11.00 часов 17.12.2016 г. проникло в ее киоск № по адресу: 

<

адрес>, и совершило кражу ее имущества на сумму 106615 рублей, причинив ей серьезный материальный ущерб (

<

данные изъяты>), 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – киоска №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), 

- рапортом УУП ФИО6 о задержании ФИО1 

<

данные изъяты>. в 14 часов 15 минут 17.12.2016г. по подозрению в совершении кражи швейных машинок из киоска по ремонту обуви, принадлежащего Потерпевший №1 (

<

данные изъяты> 

- протоколом явки с повинной от 17.12.2016 г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что 16.12.2016 г. около 17.00 часов приехал в киоск, в котором занимался ремонтом обуви, в киоске решил похитить швейные машинки в связи с тяжелым материальным положением, для этого вызвал грузотакси, в которое погрузил 2 швейные машинки «Ямата» и «Минерва» и «растяжку», и отвез их на 

<

адрес>–

<

адрес>, и продал хозяину магазина за 20 000 рублей (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки из магазина по продаже комплектующих для ремонта обуви у свидетеля Свидетель №2 от (дата) – трех швейных машинок «Ямата», «Минерва», «Версаль» (

<

данные изъяты> 

- протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых Потерпевший №1 опознала среди представленных ей однородных предметов тех же марок принадлежащие ей швейные машинки «Минерва», «Версаль», «Ямата» 

<

данные изъяты> 

- заключением товароведческой экспертизы от (дата), согласно которому рыночная стоимость (с учетом износа) по состоянию на 17.12.2016 г. составляет: швейной машинки со столом и мотором фирмы «Ямата» - 15 000 руб., швейной машинки «Минерва» на металлическом пьедестале – 19367 руб., швейной машинки «Версаль» - 3333 руб. (

<

данные изъяты>), 

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта от (дата), согласно которому на врезном замке, изъятом из помещения киоска №, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, замок находится в технически исправном состоянии и свободно отпирается представленным на исследованием комплектным ключом (л

<

данные изъяты> 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты> 

- справкой цен по состоянию на 17.12.2016 г. на обувные комплектующие, выданной ИП ФИО7 20.01.2017г., согласно которой стоимость машинки для растяжки голенища обуви составляет 20 000 руб., дрель – 1500 руб., лист полиуретановый Польша – 700 руб./шт., лист профилактический – 500 руб./шт., материал набоечный штамповка – 60 руб./пара, станок для установки фурнитуры – 2500 руб/шт., насадки для установки фурнитуры – 350 руб./комплект, набор пробойников – 1000 руб./комплект (

<

данные изъяты>), в объективности указанной справки сомневаться у суда оснований не имеется. 

В связи с чем суд снижает указанную в обвинении стоимость похищенного ФИО1 имущества до стоимости, указанной в данной справке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на иной, более высокой стоимости похищенных у нее предметов, при этом представила суду справку ИП ФИО20 о стоимости данных комплектующих на обувь с указанием их стоимости.

Вместе с тем, анализируя представленную справку, суд признает ее недостоверной, поскольку указанная справка не датирована, и на ее основе не представляется возможным определить, на какую дату указана стоимость указанных предметов. Тогда как имеющаяся в уголовном деле справка ИП ФИО7 (

<

данные изъяты>) содержит необходимые реквизиты, соответствует требованиям закона, указанные в ней цены определялись на день совершения преступления, достоверность указанных в справке сведений сомнений не вызывает. 

Представление потерпевшей письменного сообщения от ФИО7 о том, что он не давал справок по материалам уголовного дела, суд во внимание не принимает, поскольку это противоречит имеющимся материалам - направленному в его адрес официальному запросу следователя и самой справке о стоимости, имеющей подпись и печать индивидуального предпринимателя ФИО7 

Вина ФИО1 подтверждается также другими материалами уголовного дела. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку ФИО1, реализуя корыстный умысел, незаконно тайно похитил чужое имущество, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 77525 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвердился в судебном заседании, поскольку суд признает значительным причиненный потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму ущерб – исходя из ее семейного положения (наличия 3 малолетних детей), размера получаемых доходов (алиментов и пособий на детей, размера получаемой зарплаты, оплаты кредита), значимости похищенного имущества – было похищено основное оборудование и материал, что повлекло закрытие киоска на длительное время (несколько месяцев), притом, что ремонт обуви являлся основным видом деятельности Потерпевший №1, которая в том числе лично осуществляла свою трудовую деятельность в указанном киоске, и указанная деятельность являлась основным источником ее дохода. 

Сам по себе тот факт, что Потерпевший №1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки доводам подсудимого, основанием для исключения указанного квалифицирующего признака не является. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде указывала, что ей причинен значительный ущерб, исходя из суммы 95515 рублей. Несмотря на то, что суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости отдельных предметов и снижения общей суммы похищенного имущества, суд полагает, что сумма ущерба – 77525 рублей, которая значительно превышает установленный законом предел, с учетом установленных обстоятельств, образует причинение «значительного ущерба гражданину». В связи с чем оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем указывал подсудимый, не имеется. 

Доводы подсудимого о недоказанности факта принадлежности похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд отвергает как несостоятельные. Потерпевшая в судебном заседании утверждала, что все похищенные из ее киоска предметы принадлежат ей. Ставить под сомнение правдивость ее показаний у суда оснований не имеется. При этом похищенные предметы – швейные машинки, находившиеся длительное время в пользовании, иные материалы не предполагают наличия на указанное имущество каких-либо специальных документов, которые бы фиксировали их принадлежность тому или иному лицу. Факт непредставления потерпевшей Потерпевший №1 товарных и кассовых чеков не позволяет усомниться в принадлежности указанного имущества именно потерпевшей. Объективных данных о том, что указанное имущество принадлежит иным лицам, не имеется. 

ФИО1 также указал, что часть имущества потерпевшая взял в долг у ФИО17 полагая, что данные предметы принадлежат ФИО17. Вместе с тем доводы ФИО1 не на чем не основаны. Потерпевшая подтвердила, что часть материала (полиуретановый материл) взяла в долг и на ней лежит обязанность за данный материл расплатиться. Таким образом, потерпевшей причинен материальный ущерб хищением в том числе имущества, которое находилось у нее в пользовании. При этом взаимоотношения потерпевшей с другими лицами по поводу приобретения и оплаты имущества не входят в предмет доказывания по уголовному делу и выяснению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 сослался на то, что швейные машинки у Свидетель №2 ранее приобретал муж Потерпевший №1, а не сама потерпевшая, следовательно, данные машинки потерпевшей не принадлежат. Вместе с тем само по себе приобретение указанных товаров не Потерпевший №1, а ее супругом, с которым она состояла в браке, не влияет на факт принадлежности имущества Потерпевший №1 в настоящее время и не свидетельствует о необоснованном признании Потерпевший №1 потерпевшей по уголовному делу. 

Доводы ФИО1 о том, что ущерб Потерпевший №1 был причинен только хищением различного полиуретанового материала, т.к. иное имущество – швейные машинки - были в ходе следствия обнаружены и возвращены потерпевшей – не влияют на вывод о виновности осужденного и не меняют квалификации содеянного. Причинение значительного ущерба гражданину определяется стоимостью всего похищенного виновным лицом имущества. А факт возвращения того или иного имущества потерпевшей в ходе предварительного расследования правового значения по делу не имеет, и на квалификацию содеянного не влияет. 

Показания подсудимого на одном из допросов на стадии предварительного расследования о том, что он забирал имущество в счет невыплаченной ему заработной платы, являются голословными, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, показания подсудимого в этой части являются противоречивыми, т.к. на других допросах и в суде совершение преступления он объяснял тяжелым материальным положением. 

Вместе с тем совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств установлено не было, в связи с чем данное обстоятельство смягчающим его наказание признано быть не может. 

Довод о том, что он не похищал станок для установки кнопок, о хищении которого потерпевшая заявила не сразу, а спустя время, при этом сам киоск не был опечатан, а потерпевшая продолжала им пользоваться, суд отвергает как несостоятельный. Факт хищения ФИО1 всего вышеуказанного имущества подтвержден в судебном заседании. Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей у суда оснований не имеется. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого в судебном заседании установлено не было. То, что потерпевшая не указала сразу о хищении данного станка, не имеет существенного значения, поскольку Потерпевший №1 пояснила, что сначала обратила внимание на пропажу крупных предметов, которые бросались в глаза, а лишь позже заметила хищение другого имущества из киоска. Ссылка подсудимого на то, что киоск должен был опечатываться после осмотра, и потерпевшая была неправомочна продолжать им пользоваться, является надуманной и не на чем не основана. 

Частичное признание вины, отрицание ФИО1 части похищенного имущества суд расценивает его желанием уменьшить свою вину в совершенном преступлении с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. 

Довод ФИО1 о том, что в киоске Потерпевший №1, в котором он работал, также оставался принадлежащий ему материал, который он мог бы продать и загладить ущерб, правового значения не имеет. Факт возмещения подсудимым причиненного ущерба в судебном заседании не установлен. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 доказана полностью. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговору от 12.12.2012 г. 

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он спустя 3 месяца после своего освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ, и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, а также норм ст. 62 ч.1, 5 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, суд не находит. 

Для отбывания наказания ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима. 

В срок отбытия наказания ФИО1 суд засчитывает время его задержания и нахождения под стражей с 20 декабря 2016 г. по 09 июля 2017 г. 

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания день его задержания 17 декабря 2016 г. (

<

данные изъяты>). Поскольку как следует из рапорта УУП ФИО6 и было установлено в судебном заседании, ФИО1 17.12.2016 г. в 14.15 часов задерживался и доставлялся в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, и в 17.00 часов того же дня был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 10 июля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 20 декабря 2016 г. по 09 июля 2017 г., а также один день задержания сразу после совершения преступления 17 декабря 2016 г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий