Дело № 2-692/2025

УИД № 21RS0022-01-2024-004975-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО “АМТ Страхование” ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО “АМТ Страхование” о признании случая страховым, взыскании страховой суммы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО “АМТ Страхование” о признании незаконным отказ произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании страховым случаем смерть застрахованного лица 

<

данные изъяты>, об обязании исполнить обязательства по договору комплексного ипотечного страхования заемщика по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховую сумму в размере 1 247 170 руб. выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк во исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф (том 1, л.д.6-8).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и 

<

данные изъяты> (заемщик), ФИО2 (созаемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 руб. под 10% годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ООО “АМТ Страхование” и 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования (комплексное ипотечное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества), полис 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ заемщик 

<

данные изъяты> умер. Истец ФИО2, дети ФИО3, ФИО4 являются наследниками первой очереди умершего 

<

данные изъяты>. Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. Считает, что смерть 

<

данные изъяты> является страховым случаем, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию - к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк. Однако ответчик не произвел страховую выплату, ссылаясь на то, что при страховании 

<

данные изъяты> сообщил, что не страдает заболеваниями, при наличии которых он не может быть застрахованным по договору, однако, страдал эпилепсией. Кроме того, к заявлению о страховой выплате, истцом не приложены выписка или копия амбулаторной карты за 5 лет, предшествующие заключению договора страхования, е выписка или копия медицинской карты, содержащие сведения по поводу эпилепсии. Полагает, что ответчиком не доказано совершение ФИО6 действий, направленных на сокрытие записей о заболеваниях, умысла на введение в заблуждение страховщика и сообщение заведомо ложных сведений. Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 1 000 000 руб. Ссылаясь, на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что страховое событие не было урегулировано на момент подачи иска в суд, поскольку медицинские документы истцом в полном объеме не представлены. Последний ответ на запрос суда (РНД) поступил ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что страховое возмещение в размере 1 247 170 руб. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленные пп. 14.1.1, 14.1.7 Правил страхования (20 дней с момента поступления документов с медицинских организаций). Довод истца об отказе в выплате страхового возмещения является несостоятельным, противоречащим материалам дела. Решение о признании/ не признании события страховым случаем не было исключительно ввиду виновного поведения истца, не представившего необходимые документы. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций ввиду выплаты страхового возмещения в надлежащем размере и в установленный условиями страхования срок-ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила снизить компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО8, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об организации страхового дела в Российской Федерации” объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Частью 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Положения статей 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью, случайностью, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и 

<

данные изъяты> (заемщик), ФИО2 (созаемщик) заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 10% годовых на срок 180 месяцев. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (том 2, л.д. 8-10, 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “АМТ Страхование” и 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования (комплексное ипотечное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества), полис 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 80-81).

Предметом договора выступают риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Дополнительно страховыми случаями являются: смерть или установление 1 или 2 группы инвалидности, произошедшие по истечении срока действия Полиса и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированный в период действия Полиса, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая / впервые диагностированного заболевания или характерные симптомы заболевания проявились в период действия полиса (пункт 1.3 договора). 

Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк (пункт 2.1 договора). 

Согласно п. 2.4 договора страховая сумма составила 1 247 170 руб. 

Срок действия договора определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

данные изъяты> исполнил обязательства по оплате страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 руб. 

Полисом предусмотрены страховые случаи (риски): п. 1.3.1 смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с п. 4.2.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования ООО "АМТ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ- далее Правила); п. 1.3.2 установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с п. 4.2.3.2 Правил).

Из п. 4 Полиса следует, что не являются страховыми событиями и не подлежат возмещению убытки, непосредственно связанные с или наступившие вследствие, в том числе: самоубийства или попытки самоубийства; умышленных действий Страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя или иного заинтересованного в получении выплат, направленные на наступление страхового случая; совершения Страхователем, Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем уголовного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая; события, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением (отравлением) застрахованного лица за исключением событий, произошедших не по вине застрахованного лица.

Подпунктом "в" п. 12.5.1 Правил предусмотрено уведомление страховщика о наступлении страхового случая в тридцать календарных дней со дня, когда ему стало известно о событии по страхованию от несчастных случаев или болезней.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил Страховщик имеет право запрашивать сведения, связанные с объектом страхования, страховым случаем у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений, других предприятий, учреждений, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Из п. 13.6.1 Правил следует, что размер страхового возмещения по страхованию от несчастных случаев и болезней определяется при наступлении смерти в результате несчастного случая или болезни в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования в отношении застрахованного лица (индивидуальной страховой суммы) (т. 1 л.д. 183-208).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РЛ № (том 1, л.д. 14, том 2, л.д. 83). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ составленных Минздравом ЧР БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть 

<

данные изъяты> наступила от последствий ранее перенесенной черепно-мозговой травмы, осложнившихся госпитальной двусторонней полисегментарной бронхопневмонией, отеком головного мозга, о чем свидетельствует наличие комплекса патоморфологических признаков:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть 

<

данные изъяты> констатирована в 08:25 ДД.ММ.ГГГГ врачами БУ Чувашской Республики «Новочебоксарская ГБ» М3 ЧР. 

При медицинской экспертизе трупа 

<

данные изъяты> обнаружены последствия закрытой черепно-мозговой травмы. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В представленной медицинской карте анализов крови и мочи на содержания в них этилового спирта нет. Судебно-химическое исследование крови от трупа 

<

данные изъяты> не проводилось в связи с длительным его пребыванием на стационарном лечении (29 койко дней) (т. 1 л.д. 107-112). 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> шел по улице возле 

<

адрес>. Упал, ударившись головой, при этом у него начался приступ судорог. На момент прибытия бригады скорой помощи, последний находился в состоянии комы, на волосистой части головы последнего имелся ушиб размером 4х5 см. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был доставлен из БУ «БСМП» МЗ ЧР в БУ «НГБ» МЗ Чувашии с диагнозом «Ушиб головного мозга тяжелой степени с длительным бессознательным состоянием», с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение неврологии, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> произошла остановка дыхания.

Статья 1112 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, после смерти 

<

данные изъяты> к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 истцу ФИО2, и ее детям ФИО3. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство закону на имущество 

<

данные изъяты> по 1/3 доле в праве каждому (том 2 л.д.33, 92-95).

Возражая против удовлетворения иска ООО “АМТ Страхование” ссылалось на то, что при оформлении договора страхования страховщиком скрыта информация о реальном состоянии своего здоровья (не сообщил, что страдает «эпилепсией»), что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, влияет на размер страховой премии страховщика (том 1, л.д. 70-71). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО “АМТ Страхование” с заявлением о выплате страхового возмещения по кредитному договору, приложив свидетельство о смерти (том 1, л.д. 82). 

ООО “АМТ Страхование” письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2, что к заявлению о страховой выплате, истцом не приложены выписка или копия амбулаторной карты за 5 лет, предшествующие заключению договора страхования, также выписка или копия медицинской карты, содержащие сведения по поводу эпилепсии (том 1 л.д. 34).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ Страхование» информировало истца о получении отправления с документами: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Новочебоксарская городская больница», выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, посмертный эпикриз в отношении ФИО6, акт судебно-медицинского освидетельствования трупа №, справка от нотариуса. Указали, что акт судебно-медицинского освидетельствования трупа не заверен надлежащим образом, имеется отметка «копия верна» с нечитаемой фамилией. Просили представить дополнительные документы, предусмотренные п. 14.2.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 90-91). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «АМТ «Страхование» объяснение с приложенными документами: удостоверение 

<

данные изъяты>., свидетельство о праве на наследство по закону, справка ПАО Сбербанк о размере задолженности, копия паспортов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта, свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти, кредитный договор, справка о задолженности заемщика (т. л.д. 93-118).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ Страхование» информировало истца о получении отправления с документами, повторно просило предоставить выписку из амбулаторной карты 

<

данные изъяты> за 5 лет, предшествовавшие заключению договора страхования, выписку из медицинской карты, содержащие сведения по поводу эпилепсии, материалы проверки, послужившие основанием об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 119).

На запрос ответчика БУ ЧР «НГБ» Минздрава Чувашии направило ДД.ММ.ГГГГ выписку из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты>, посмертный эпикриз (л.д. 120-126); БУ ЧР «БСМП» Минздрава Чувашии направило ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы в отношении 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 128-177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию, в котором просила выплатить страховую сумму в размере 1 247 170 руб. выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 180-181).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением материала проверки, послужившие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).

Из сообщения БУ ЧР «НГБ» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> на диспансерном учете у врачей специалистов не состоял, за медицинской помощью в учреждение с диагнозом «Эпилепсия» не обращался и не наблюдался (т. 2 л.д. 55). 

Из ответов на запрос суда БУ ЧР “Республиканский наркологический диспансер” и БУ ЧР “Республиканская психиатрическая больница” следует, что 

<

данные изъяты> под наблюдением данных учреждений не состоит (том 2, л.д. 103, 105).

БУ ЧР “Яльчикская центральная районная больница” Министерство здравоохранения Чувашской Республике в ответ на запрос суда сообщило, что 

<

данные изъяты> за медицинской помощью в БУ “Яльчикская ЦРБ” не обращался, на учете не состоял, в связи с эпилепсией не наблюдался (том 2, л.д. 106).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного с 2018 г. по 2023 г. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в БУ “Новочебоксарская городская больница” Министерства здравоохранения Чувашской Республики за медицинской помощью не обращался, записи в амбулаторной карте отсутствуют (тои 1, л.д. 172-177).

Из сообщения ТОФМС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в медицинские учреждения в связи с жалобами на эпилепсию, судороги (т. 2 л.д. 31).

В соответствие с статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. (пункт 1)

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (пункт 2).

Доводы ответчика о том, что причиной смерти 

<

данные изъяты> является заболевание, а именно «эпилепсия», впервые диагностированное до заключения договора страхования, однако о данном заболевании страхователь не сообщил в момент заключения договора страхования, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, медицинских документов, выписных эпикризов, 

<

данные изъяты> за медицинской помощью в связи с жалобами на «эпилепсию, судороги» не обращался, на учете не состоял, в связи с эпилепсией не наблюдался, до ДД.ММ.ГГГГ какое-либо лечение относительно данного заболевания 

<

данные изъяты> не получал.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного заключенным между сторонами договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Довод ответчика о сокрытии 

<

данные изъяты> сведений о заболевании «эпилепсией» суд считает несостоятельным и недоказанным материалами дела.

На основании изложенного, с учетом положений статей 943, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, (полис и правила страхования) суд приходит к выводу, что смерть 

<

данные изъяты> является страховым случаем, недостающие документы, приложенные к заявлению о страховом случае, не являлись препятствием для оценки страховщиком данного события как страхового случая, страховая премия оплачена, соответственно договор страхования заключен сторонами, а наступивший страховой случай влечет обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк.

Истцом процедура обращения в ООО «АМТ-Страхование» для установления страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения была соблюдена надлежащим образом, представленные документы позволяли страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ-Страхование» перечислило ПАО «Сбербанк России» 1 247 170 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке, представленной ПАО Сбербанк на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 962,25 руб.

Учитывая, что ООО «АМТ-Страхование» перечислило ПАО «Сбербанк России» 1 247 170 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика в указанной части следует считать исполненными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций ввиду исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом, истцы предприняли меры для получения необходимых документов, однако необходимого результата не достигли по независящим от них причинам.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности произвести своевременно выплату страхового возмещения, судом не установлено, напротив, ФИО2 были представлены все документы по запросу страховой компании, необходимые для принятия страховщиком решения о признании случая страховым,

Предусмотренная условиями Правил страхования обязанность истца представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе медицинские документы, не может ставить исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в зависимость от представления истцом медицинских документов в отношении застрахованного умершего лица, иное бы означало установление Правилами страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренного законом. Возложение на потребителя по договору страхования обязанности по предоставлению документов, возможность получения которых у него отсутствует в силу установленных законом ограничений, свидетельствует об ущемлении прав потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть 

<

данные изъяты> является страховым случаем, при этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, а запрашиваемые страховой организацией документы (в том числе материал проверки, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не представлены истцами в силу объективных причин, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в установленные сроки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, тяжести нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого.

Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

С учетом изложенного, штраф следует также исчислять из суммы страхового возмещения в размере 1 247 170 руб., перечисленной в период рассмотрения спора.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов штрафа, а также его размера исходя из заявленной позиции ООО «АМТ Страхование» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки. В связи с этим возможность уменьшения штрафа законом также допускается. 

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств по делу, имеются исключительные основания для возможности снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховщика.

Так, из материалов дела следует, что при обращении ФИО2 за выплатой страхового возмещения ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения и своевременно направлял в адрес истца ответы о необходимости предоставления необходимого пакета документов для принятия решения о выплате. Кроме того, материалы дела содержат доказательства предпринятых самим страховщиком попыток получения медицинских документов для установления причины смерти 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № МЗ ЧР БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по установлению причины и давности смерти 

<

данные изъяты> составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти 

<

данные изъяты> вынесено следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Премия по договору страхования выплачена ответчиком выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном (досудебном) порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, указанные в претензии, с него в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, размер которого составит 628 085 руб. ((1 247 170 руб. + 9 000 руб.) : 2 = 628 085 руб.) 

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из требований разумности и справедливости, заявления страховой компании о снижении штрафа, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, с учетом всех существенных для дела обстоятельства, а именно характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, цены договора, общего размера штрафа, его компенсационного характера, суд считает справедливым взыскать с ООО «АМТ Страхование» в пользу истцов штраф в размере 300 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера (взыскание морального вреда), который установлен для физических лиц в размере 3000 руб. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать страховым случаем смерть 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ООО «АМТ Страхование» исполнить обязательства по договору комплексного ипотечного страхования заемщика по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховую сумму в размере 1 247 170 руб. выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк во исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части выплаты ООО «АМТ Страхование» страховой суммы в размере 1 247 170 руб. выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк во исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным.

Взыскать с ООО «АМТ Страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «АМТ Страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «АМТ Страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «АМТ Страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 01.07.2025