Дело №2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2018г. ФИО1 у ответчика была приобретена кофе машина KRUPS, модель EA829810/70К, сер. №, стоимостью 31340 рублей. В ходе ее эксплуатации ФИО1 обнаружила, что указанный товар имеет существенные недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию по назначению, а именно не работает функция «автоматическое приготовление напитков на основе молока». 19 июня 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатка товара – дефект капучинатора, не вспенивает молочную пенку. При обращении в Сервисный центр ООО «Сервисная компания «Элком» недостаток не был подтвержден. 25 июля 2018 года товар возвращен истцу. 3 августа 2018 года ФИО1 обращается к ответчику с заявлением обменять товар или возвратить денежные средства, в связи с тем, что кофе машина снова не исправна. Согласно акта проведения гарантийного обслуживания № от 18 сентября 2018 года, составленного специалистами ООО «Сервисная компания «Элком» аппарат в норме допуска, проблема не найдена. До настоящего времени товар находится в неисправном состоянии. Поскольку ответчик не выразил намерение о проведении экспертизы в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» произвела исследование товара на предмет соответствия качеству, в ходе исследования, дефект заявленный потребителем подтвержден. Полагают, что поскольку требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества заявлено потребителем в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ ответчика в удовлетворении данного требования носит незаконный характер, нарушает права потребителя. 

С учетом уточнения требований, Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества: кофе машины KRUPS, модель EA829810/70К, сер. № в размере 31340 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 44816 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» ФИО2 в судебном заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений, результаты судебной товароведческой экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями, с учетом уточнений, не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится кофе машина, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что 13 июня 2018г. ФИО1 у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» была приобретена кофе машина KRUPS, модель EA829810/70К, сер. № стоимостью 31340 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

19 июня 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатка товара – дефект капучинатора, не вспенивает молочную пенку. 

При обращении в Сервисный центр ООО «Сервисная компания «Элком» недостаток не был подтвержден. 25 июля 2018 года товар возвращен истцу. 

Судом установлено, что 3 августа 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением обменять товар или возвратить денежные средства, в связи с тем, что кофе машина снова не исправна. 

Согласно акта проведения гарантийного обслуживания № от 18 сентября 2018 года, составленного специалистами ООО «Сервисная компания «Элком» аппарат в норме допуска, проблема не найдена. Товар передан истцу. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что решением ПАО «М.видео» единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от 12 июля 2018 года № изменено название с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от 16 января 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» № от 7 февраля 2019 года в кофе машине KRUPS, модель EA829810/70К, сер. № имелся недостаток в виде малого количества молочной пены, получаемой в режиме «капучино», который устранен в ходе экспертизы. Выявленный недостаток имелся в составных частях системы вспенивания молока. Причина недостатка – загрязнение остатками молока составных частей молочного стакана: силиконового корпуса кассеты, воздушного наконечника с клапаном и других деталей кассеты. Данный недостаток возник в ходе эксплуатации в условиях ненадлежащего обслуживания составных частей кофемашины. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Указанные выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астраханской регистональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2019 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева