Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., с участием заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от ****год по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

****год старшим инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу заявитель обосновал тем, что его автомобиль не доехал до главное дороги, водитель автомобиля УАЗ нарушил ПДД, а именно знаки 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», знак 4.1.2 ПДД РФ «Обязательное направление движения направо» с 

<

адрес>, знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» на Маратовское кольцо, он перестроился без включенных подворотников и намеренно подрезал другие автомобиле, создав опасность для движения. Инспектор не опросил очевидца ДТП ФИО4, о чем ходатайствовал заявитель, не дал правовой оценки данным нарушениям ПДД водителя УАЗ. Кроме того указывает. Что в протоколе об административном правонарушении от ****год и в постановлении об административном правонарушении от ****год указано совсем другое лицо- ФИО1, в то время как он является ФИО2, таким образом лицо, привлекаемое к административной ответственности инспектором не установлено. Учитывая изложенное, просит суд постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

По ходатайству привлекаемого лица был допрошен свидетель ФИО4, являющийся очевидцем данного ДТП, который также пояснил по обстоятельствам нарушения водителем УАЗа Правил дорожного движения РФ. 

Выслушав заявителя, проанализировав жалобу и проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должностное лицо, вынесшее постановление, дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В случае назначения наказания в виде штрафа должны быть указаны реквизиты его получателя. 

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ обжалуемого постановления показал, что оно не соответствует требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не установлено, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ****год в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан - ФИО1, вместе с тем, в судебном заседании была установлена личность ФИО7 . 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене. 

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения. По настоящему делу этот срок истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ****год, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5